Дело № 2-51/2023

УИД: 69RS0039-01-2022-002392-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в обоснование которого указала на то, что 09.09.2021 у д. 11 по наб. реки Лазури г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца и под ее управлением, и автомобиля Каток Альфа, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, что исключает возможность получения страхового возмещения. Согласно заключению НЭО «Стандарт» №3638 от 19.10.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 285500 рублей 00 копеек. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 285500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в сумме 8800 рублей 00 копеек, почтовые расходы по делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «БАУ», ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, третьи лица ООО «БАУ», ФИО5, надлежащим образом извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений в суд, в частности, от ответчика, не поступало.

Судом своевременно и надлежащим образом исполнено требование статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при наличии согласия стороны истца, определено рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 не согласился частично с исковыми требованиями, и пояснил, что имеет удостоверение водителя катка. Он работает в ООО «БАУ» и 09.09.2021 после рабочего дня по просьбе своего знакомого ФИО5, у которого в собственности находится данный Каток, стал перегонять последний от Комплекса «Россия – Моя история» на набережной реки Лазури до стоянки. Во время движения, ему надо было повернуть налево, он включил сигнал поворота, убедился в безопасности поворота и приступил к маневру, и в это время его стал обгонять автомобиль Хундай, и он зацепил автомобиль. Полагает, что в действиях истца имеются нарушения Правил дорожного движения в виде не соблюдения скоростного режима. Не согласен с размером ущерба, полагает его завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 89).

Судом установлено, что самоходная машина Каток марки ALPHA196V государственный номер № на 09.09.2021 принадлежал ФИО5 (т. 1, л.д. 243).

Судом установлено, что 09.09.2021 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и самоходной машины Каток марки ALPHA196V государственный номер №, под управлением ФИО4

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия, водителями ФИО3 и ФИО4 были даны объяснения, составлена схема места происшествия, обозрена видеозапись, рапорт, дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии.

По итогам административного расследования виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, и в его действиях были установлены нарушения пунктом 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 23.09.2021 № 18810369210500010796, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть в том, что он при перестроении налево создал помехи в движении, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 не обжаловано.

В действиях водителя ФИО7 нарушение Правил дорожного движения РФ не установлено.

Обстоятельства ДТП, его участники, их объяснения подтверждаются административным материалом, представленным в суд (т. 1, л.д. 61-83).

Ответчик в ходе административного расследования, и в суде оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству стороны ответчика для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2021, степени вины каждого из его участников была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО8

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 23.12.2022 № 1377-2022 непосредственной технической причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало несоответствие действий водителем ФИО4 требованиям пунктов 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, он, при выполнении данных Правил, имел техническую возможность не допустить столкновения. У водителя ФИО3 не было технической возможности избежать столкновения.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО8 у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, включаю трассологическое исследование, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы. Суд признает экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия вины ФИО4, управлявшего самоходной машиной -Каток марки ALPHA196V государственный номер №, в ДТП, имевшим место 09.09.2021 у <...>.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Каток марки ALPHA196V государственный номер № застрахована не была.

Исходя из технических характеристик катка, максимальная скорость хода составляет 12 км\ч (т. 1, л.д. 243).

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено выше, собственником самоходной машины - Каток марки ALPHA196V государственный номер № являлся на дату ДТП ФИО5, что следует из карточки учета самоходной машины и сообщения Государственной инспекции Тверской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники соответствующими государственными инспекциями городов и районов от 21.09.2022.

Судом установлено и следует из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании, какие-либо работы на данном катке 09.09.2021 он не выполнял, и по просьбе ФИО5 перегонял каток от комплекса «Россия- Моя история» до места стоянки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца – транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, несет ФИО4

В подтверждении размера ущерба, стороной истца представлено суду экспертное заключение НЭО «Стандарт» от 19.10.2021 № 3638, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, составляет 285500 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 96-198).

Поскольку ответчик оспаривал не только свою вину в ДТП, но и размер ущерба, заключением судебной экспертизы ООО «Юридическая компания аргумент» экспертом ФИО8 также был определен размер восстановительного ремонта, который на 09.09.2021 составил 325400 рублей 00 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной истца, исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы не были увеличены, и ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная досудебным заключением, не превышает стоимость, определенную результатами судебной экспертизы, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 285500 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Судом установлено, что ФИО7 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6055 рублей, почтовые расходы при направлении искового заявления ответчику 220 рублей 84 копеек, на оплату услуг эксперта НЭО «Стандарт» в сумме 8800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем не подлежат снижению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи обращением в суд, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Судом установлено, что оплата судебной автотехнической экспертизы определением суда от 07.11.2022 была возложена на ответчика.

Совместно с заключением экспертизы от эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО8 поступило ходатайство о взыскании с ответчика оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку таковая не была внесена.

На основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление эксперта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан Перегребинским ПОМ Октябрьского РОВД Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 285500 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6055 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 220 рублей 84 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8800 рублей 00 копеек, а всего 325575 (триста двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан Перегребинским ПОМ Октябрьского РОВД Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023

Судья Л.А. Шентяева