Гр.дело № 2-798/2023

39RS0011-01-2023-000463-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «КрасТЭК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасТЭК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований, указал, что 11.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требований к должнику, ЗАО ПСК «Союз». Пунктами 2.2., 2.3 договора предусмотрена оплата уступаемого права в размере 21 218 943,14 рубля до 01.11.2017. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.04.2022, вступившим в законную силу, было отказано в признании данного договора и ипотеки незаключенным.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена уплата пени в случае нарушения п.2.3 договора в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора. Ответчиком была допущена просрочка, первый платеж в размере 25 299,10 рублей был сделан 06.12.2019. За период с 02.11.2017 по 09.02.2018, с учетом предельного размера неустойки, ее размер составил 212 189,43 рублей.

Также полагает подлежащими уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ поскольку судебным решением от 30.05.2018 с ответчика была взыскана задолженность в размере 21 218 943,14 рубля, которая была погашена ответчиком лишь 09.09.2022.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в размере 212 189,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 216 694 рубля, а всего 4 428 864,39 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 30 344 рубля.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору за период с 02.11.2017 по 09.02.2018 в размере 212 189,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 322 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представил письменный отзыв на иск и дополнение к нему, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица было привлечено ЗАО ПСК «СОЮЗ», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

11.08.2017 между ООО «КрасТЭК» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику, по которому ООО «КрасТЭК» уступил, а ФИО1 принял право требования к ЗАО ПСК «СОЮЗ» на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии № № ДД.ММ.ГГГГ взысканной решениями арбитражного суда. (п.1.1)

Цена договора, которую ФИО1 обязался оплатить за принятое им право требования ООО «КрасТЭК» составила 21 218 943,14 рубля, срок оплаты установлен сторонами до 01.11.2017. (п.п.2.2, 2.3)

Решением Зеленоградского районного суда от 30.05.2018 были удовлетворены исковые требования ООО «КрасТЭК» и со ФИО1 в пользу ООО «КрасТЭК» взыскана задолженность по договору уступки права требования к должнику от 11.08.2017 в размере 21 218 943,14 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05.09.2018 и вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.04.2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КрасТэк», ФИО3, ЗАО ПСК «Союз» о признании недействительным указанного выше договора уступки прав требования от 11.08.2017. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.07.2022 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение суда от 12.04.2022 и апелляционное определение от 25.07.2022 были оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности, взысканная решением Зеленоградского районного суда от 30.05.2018, была погашена ФИО1 перед ООО «КрасТЭК» несколькими платежами за период с 06.12.2019 по 08.09.2022.

Пунктом 4.4. договора цессии предусмотрено, что в случае нарушения цессионарием п.2.3 договора, он уплачивает цеденту пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости договора.

Истцом представлен расчет договорных пени, которые за период с 02.11.2017 по 09.02.2018 составили 212 189,43 рублей. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспаривается, судом расчет проверен, является правильным и суд с ним соглашается.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С рассматриваемым иском ООО «КрасТэк» обратился 17.03.2023, что подтверждается почтовой отметкой на конверте. При этом из пояснений представителя истца следует, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок предъявления ко взысканию задолженности по пени прерывался в связи с подачей исков и рассмотрением в судах Зеленоградского района Калининградской области и Октябрьского суда г. Красноярска указанных выше гражданских дел.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 22.06.2021) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании пени по договору уступки права требования кредитора к должнику от 11.08.2017 истец ООО «КрасТЭК» к ФИО1 ранее, до 17.03.2023, не обращался.

Обращение же ФИО1 с исковыми требованиями о признании недействительным договора уступки права требования кредитора к должнику от 11.08.2017 не свидетельствует об обращении истца ООО «КрасТЭК» в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на взыскание пени по данному договору. При таких обстоятельствах суд полагает, что не имеется оснований для применения положений ст. 204 ГК РФ и прерывания срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.11.2017 по 09.02.2018, срок исковой давности по данным требования полностью истек 10.02.2021. Как установлено судом, с данным иском ООО «КрасТЭК» обратился 17.03.2023, и, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности представителем истца не заявлено.

Согласно п.15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку на наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности истец не ссылается и ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, суд полагает заявленные ООО «КрасТЭК» требования о взыскании со ФИО1 пени за период с 02.11.2017 по 09.02.2018 не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КрасТЭК» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких