Дело №2а-3894/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Попеновой Т.В.,
при секретаре Якуповой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая на следующее.
В отношении должника ФИО3 велось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного по делу № Судебный участок № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» в Орджоникидзевский РОСП. Проведя ДД.ММ.ГГГГ проверку на сайте ФССП, который согласно ст. 6.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ. Кроме того, СПИ произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, поименованных в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, административный истец просил признать бездействие Орджоникидзевский РОСП и начальника Орджоникидзевский РОСП, а также пристава ФИО1 по окончанию исполнительного производства в вязи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным; Обязать начальника Орджоникидзевский РОСП возобновить исполнительное производство №, отменив постановление об окончании исполнительного производства; Обязать начальника Орджоникидзевский РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производствам 17768/21/02006-ИП.
Представитель административного истца ООО «КА «Уважение», в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, представитель УФССП по РБ в суд не явились, надлежащим образом о дне и времени слушания дела были извещены, о причинах неявки суд не известили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения».
С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы находилось исполнительное производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбужденное на основании судебного приказа № в пользу ООО «КА «Уважение» о взыскании суммы в размере 15 349,29 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и возвращено взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Постановление об окончании и оригинал ИД направлены взыскателю ООО «КА «Уважение» по адресу:<адрес>, что подтверждается заказной почтовой корреспонденцией № ЗК по РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ШПИ № данные документы административным истцом получены ДД.ММ.ГГГГ.
Повторно взыскателем ООО «КА «Уважение» судебный приказ № предъявлен на исполнение в 2022 году, в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 Постановлена Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
С учетом изложенного, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, в виде отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым действием (постановлением) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца либо создающих препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках имеющихся у него полномочий.
Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, о восстановлении которого не заявлено, а также не подтверждена уважительность причин пропуска срока, что в силу статьи 219 КАС РФ влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы ФИО1, начальника Орджоникидзевского РОСП г. Уфы с обязанием возобновить исполнительное производство, об отмене постановления об окончании исполнительного производства с направлением постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Т.В. Попенова