РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5368/22 по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5368/22 по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указывает, что 28.07.2021 г. между ними был заключён договор займа № на сумму 64 516 рублей 13 копеек. Заёмщик обязался вернуть заём до 28.07.2022 г. и уплатить проценты за пользование в размере 40% годовых посредством внесения ежемесячных платежей в размере 6 611 рублей. При заключении договора займа заёмщик выразил согласие на включение в список застрахованных по договору добровольного страхования от 11.12.2020 г. №07-20-МФК/ФЛ. В соответствии с п.12 договора займа за просрочку исполнения обязательств займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Должник не исполнил обязательства. Размер задолженности по стоянию на 9.10.2022 г. составляет 80 337 рублей 82 копейки, в том числе 64 516 рублей 13 копеек – задолженность по возврату займа, 14 352 рубля 63 копейки – задолженность по уплате процентов за пользованием займом, 1 469 рублей 06 копеек – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Просит расторгнуть договор займа №21/03/77/008971 от 28.07.2021 г. между ними, взыскать задолженность в указанном размере, проценты за пользование займом по ставке 40% годовых за период с 9.10.2022 г. по дату расторжения договора займа включительно.
В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что не заключал договор с истцом.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
Исковые требования мотивированы заключением сторонами 28.07.2021 г. договора займа (л.д. 74-76), по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 64 513 рублей 13 копеек на 60 месяцев, из которых 60 000 рублей были перечислены на счёт ответчика посредством указания номера банковской карты (л.д. 37), а 64 513 рублей 13 копеек удержаны истцом в качестве платы за включение ответчика в программу добровольного коллективного страхования от нечастного случая по договору добровольного коллективного страхования от нечастного случая от 8.11.2020 г. №07-20-МФК/ФЛ, заключённому истцом с АО «Д2 страхование» (л.д. 36).
Истец утверждает, что договор займа был заключён посредством акцепта им заявления ответчика (л.д. 50), подписанного им дистанционно, в онлайне. Таким же способом подписаны «Индивидуальные условия договора потребительского займа по продукту «100»» (л.д. 74-76), «Согласие на обработку персональных данных» (л.д. 46-47) и «Заявление о включении в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев №К-2.10» (л.д. 39) Условия договора определяются «Общими условиями договора дистанционного потребительского займа, установленными в ООО МФК «Кэшдрайв», действующими с 24.11.2020 г. (редакция №2)» (л.д. 41-45).
По условиям договора заёмщик обязался вносить ежемесячно, 28 числа каждого месяца, платежи в уплату процентов по договору займа (40% годовых) и в счёт частичного возврата займа в общем размере 6 611 рублей.
Ответчик оспаривает факт заключения им договора займа с истцом 28.07.2020 г.
В силу п.1 ст.818 ГК РФ договор займа между сторонами должен был быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы, однако, не влечёт недействительности договора займа, однако существование сделки и её условия должны в этом случае подтверждаться письменными доказательствами.
Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. посредством конклюдентных действий.
Истец утверждает в исковом заявлении, что договор с ответчиком был заключён онлайн, путём заполнения заёмщиком заявки на получение займа на сайте истца и подписания индивидуальных условий договора займа. Подписание все документов (заявки, индивидуальных условий, согласия на обработку персональных данных, заявления о включении в программу страхования) осуществляется заёмщиком путём введения кода, присланного истцом в sms-сообщении, направленном на номер, указываемый потенциальным заёмщиком на сайте истца. Иными словами, электронная подпись в собственном смысле этого понятия при заключении договора не используется.
Гражданский закон, как следует из изложенного выше, не запрещает заключение договора займа в форме электронного документа. При этом о заключении договора свидетельствует передача по каналам связи соответствующей информации.
Таким образом, договор займа между сторонами можно признать заключённым, если будет установлено, что полученная истцом информация – заявка на кредит, код, вводимый в качестве подтверждения подписания индивидуальных условий договора займа, исходила от ответчика.
Суду не представлено достоверных доказательств ни того, ни другого обстоятельства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истец, требующий уплаты задолженности по договору займа, обязан доказать факт заключения такого договора.
Ответчик утверждает, что на сайт истца не выходил, заявку не оформлял, индивидуальные условия не подписывал, денег от истца не получал.
Между тем, особенности доказывания отрицательных фактов (фактов отсутствия каких-либо событий, действий и т.п.) таковы, что представление прямых доказательств таких фактов не всегда возможно для стороны, на которую возложена обязанность доказывания. В этой ситуации, исходя из принципа разумности и справедливости, непредставление другой стороной доказательств наличия соответствующих событий, действий и т.п. расценивается как подтверждение отрицательного факта.
Изложенный выше способ дистанционного заключения договора займа, строго говоря, не включает в себя процедуру должной идентификации клиента. Электронная подпись и иные признанные средства аутентификации при заключении договора не используются Идентификация в рассматриваемом случае осуществлялась посредством использования абонентского номера мобильной телефонной связи, однако этот номер указывается самим клиентом на сайте истца при заполнении заявки. Иными словами, существует возможность заключения договора займа под чужим именем, достаточно лишь указать любой телефонный номер, сообщение на который злоумышленник может получить.
Ответчик не оспаривает, что указанные в анкете (л.д. 50) персональные данные – дата рождения, адрес регистрации, паспортные данные, номер мобильного телефона и e-mail принадлежат ему. По версии истца, договор был заключён посредством введения заёмщиком кода (8866), направленного ему в sms-сообщении на абонентский номер, указанный в анкете, т.е. +№. Ввод кода был произведён 28.07.2021 г. в 13 часов 47 минут 14 секунд. Однако ответчиком представлена детализация его соединений по указанному абонентскому номеру (л.д. 70-73), из которой усматривается, что 28.07.2021 г. в промежуток с 13 до 14 часов на него приходили входящие sms-сообщения только от АО «Почта-банк», к которпому истец отношения не имеет, и с короткого номера 0919. По информации Министерства связи и масовых коммуникаций РФ № короткий № «является официальным номером для оценки гражданами качества государственных услуг».
Таким образом, в релевантный период времени ответчик не получал sms-сообщений от истца на указанный в анкете телефонный номер.
В деле отсутствует распечатка какого бы то ни было электронного документа (протокола передачи данных), исходящего от ответчика как заёмщика.
В подтверждение фактического перечисления ответчику заёмных средств истец представляет платёжный ордер от 28.07.2021 г. № (л.д. 37), в соответствии с которым им было перечислено 60 000 рублей на банковскую карту, номер которой начинается на 4276 54, а заканчивается на 3702.
Ответчиком представлена справка ПАО «Сбербанк», согласно которой у него имеется счёт в названном банке №, к этому счёту привязана карта с номером, начинающимся на 4278 и заканчивающимся на 3702 (л.д. 69 об.). Также им представлена выписка по счёту № за период с 28.07.2021 г. по 7.08.2021 г. (л.д. 69), из которой следует, что сумма в 60 000 рублей на счёт в эти дни не поступала. Продолжительность периода, за который представлена выписка, значительно перекрывает максимальный срок осуществления банковских транзакций (3 рабочих дня).
Наконец, из представленных истцом документов следует, что ни один платёж по договору займа от 28.07.2021 г. ответчиком не вносился.
При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что доказательств ввода кода подтверждения, необходимого для заключения договора займа, именно ответчиком истец не представил, sms-сообщений, которые могли бы содержать эти коды, ответчик не получал, заёмные средства на карточный счёт ответчика не поступали, платежей по договору ответчик не вносил, суд признаёт установленным, что ответчик не заключал договор займа, на котором основаны исковые требования.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2022 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь