Дело № 2-264/2025

УИД 23RS0021-01-2024-004337-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 15 июля 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по заявлению ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к МО РФ, войсковой части №, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МО РФ, войсковой части №, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, по вине военнослужащего Войсковой части № Б.А.К., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, и ФИО3, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, транспортному средству марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащему ИП ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего следователя (<адрес>) военного СО СК РФ по Краснодарскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего Б.А.К. по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью виновного.

Определением № ст. ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Истец обратился в страховые компании виновников с заявлениями о выплате страхового возмещения, по результатам данных обращений страховыми компаниями выплачено страховое возмещение в общей сумме 800 000 рублей (по 400 000 рублей от каждой страховой компании).

Ввиду недостаточности указанной суммы, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составил 2 824 600 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составил 1 478 400 рублей, стоимость годных остатков составила – 13 125 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ему причинен материальный ущерб в сумме 3 489 875 рублей, исходя из следующего расчета: 2 824 600 – 400 000 + 1 478 400 – 13 125 – 400 000.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке погасить вышеуказанную задолженность.

Добровольного возмещения ущерба до настоящего времени не последовало.

ИП ФИО1 просит суд взыскать в его пользу солидарно с МО РФ, войсковой части № и ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 489 875 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 55 000 рублей, расходы по оплате стоимости направленных телеграмм в размере 3 866 рублей 76 копеек, расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 381 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, полагали, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в полном объеме покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика войсковой части № в судебное заседание не явился, согласно заявлению, врио командира войсковой части А.А. просил рассмотреть дело без участия представителя войсковой части, исковые требования не признал. Кроме того, в суд представлено письменное возражение на исковое заявление врио командира войсковой части С.С.Н., в котором последний просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что рядовой Б.А.К. с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, обязанности военной службы не исполнял. Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Б.А.К. на момент ДТП, не состоял на балансе ни у войсковой части № ни у МО РФ (т.2 л.д. 2-3, 124).

Представитель ответчика МО РФ по доверенности Т.В.С. в судебное заседание не явился, согласно представленному возражению, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что Б.А.К. и Г.Р.С. при исполнении обязанностей военной службы в момент ДТП не находились, с ДД.ММ.ГГГГ пребывали в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, на балансе войсковой части № не состоит, и находился в личном пользовании Г.Р.С., путевые листы на данный автомобиль не выписывались (т.2 л.д.96-104).

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, в том числе, материалы проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч.ч.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № Б.А.К., осуществляя передвижение на технически исправном транспортном средстве и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем Г.Р.С., двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, в нарушение требований сплошной линии дорожной разметки осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с другим транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим ИП ФИО1, осуществлявшим движение на указанном автомобиле в противоположном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты>, Б.А.К., а также его пассажир Г.Р.С. от полученных телесных повреждений скончались на месте.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, в пути следования проявил невнимательность, допустил наезд на расположенное на месте ДТП транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего следователя (<адрес>) военного СО СК РФ по Краснодарскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего Б.А.К. по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью виновного (т.1 л.д.10-12).

Определением № ст. ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Г.Р.С. застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № (л.д.43 материала проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ИП ФИО1 обратился в САО «ВСК» и АО «Альфа Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, по результатам данных обращений страховыми компаниями ему выплачено страховое возмещение в общей сумме 800 000 рублей (по 400 000 рублей от каждой страховой компании).

В связи с тем, что противоправные действия Б.А.К. и ФИО3 нанесли материальный ущерб имуществу ИП ФИО1, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составил 2 824 600 рублей (т.1 л.д.22-79).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составил 1 478 400 рублей, стоимость годных остатков составила – 13 125 рублей (т.1 л.д.80-136).

Для проверки доводов сторон, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союз «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения от наезда автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 301 рубль без учета износа, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, получившего повреждения от наезда автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 985 рублей без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения при ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 839 510 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, получившего повреждения при ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 459 894 рубля без учета износа.

Стоимость прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 083 000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 000 рублей (т.2 л.д.67-94).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, судебный эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы, ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы. Исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 года № 755-П.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу действиями ответчика ФИО3, составляет 113 286 рублей (45 301 + 67 985).

Как установлено в судебном заседании, не оспорено и подтверждается стороной истца, САО «ВСК» произвело ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку сумма страховой выплаты САО «ВСК» покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, получивших повреждения от наезда автомобиля <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с МО РФ и войсковой части №, суд приходит к следующим выводам.

Из материала проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.А.К., в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>.

Указанный автомобиль на праве собственности принадлежал Г.Р.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, карточкой учета ТС, а также полисом обязательного страхования гражданской ответственности № (л.д. 40-41, 42, 43 материала проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные сведения поступили ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию <адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8, также указано, что регистрация автомобиля марки <данные изъяты>, была прекращена, в связи с наличием сведений о смерти Г.Р.С. (т.2 л.д.21).

Из материалов дела также следует, что Б.А.К. и Г.Р.С. в момент ДТП не находились при исполнении обязанностей военной службы, пребывали в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, на балансе войсковой части № не состоял, путевые листы на данный автомобиль не выписывались.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом заместителя командира войсковой части № С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом Г.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; рапортом Б.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.А.К. и Г.Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ считались убывшими в отпуск; объяснительной командира взвода обеспечения <данные изъяты> К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Б.А.К. и Г.Р.С. перед убытием в отпуск были проинструктированы на предмет поведения военнослужащих в отпуске; заключениями об итогах расследования факта гибели от ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала учета инструктажа по требованиям безопасности (т.2 л.д.107, 108, 109, 110, 111, 112-114, 115-117, 119-120).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с МО РФ и войсковой части №, поскольку ответчики не могут быть признаны законными владельцами транспортного средства, источника повышенной опасности, ответственность на которых может быть возложена в соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к МО РФ, войсковой части №, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов