Дело № 2а-1-10829/2023

УИД 40RS0001-01-2023-011481-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 декабря 2023 года административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 об оспаривании действий должностного лица, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3, указав в обоснование требований, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание налога, пени, штрафа в сумме 1 436,65 рублей. О возбуждении исполнительного производства она уведомлена не была, задолженность по исполнительному производству ее мужем оплачена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день административный истец написала ходатайство о прекращении исполнительного производства, снятии ареста, приложив квитанцию по уплате задолженности по исполнительному производству, однако исполнительное производство прекращено не было, арест с автомобиля не был снят. В ДД.ММ.ГГГГ года ею была подана жалоба на имя старшего судебного пристава о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, однако ДД.ММ.ГГГГ ей на портал ГосУслуги пришло постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годя, являются незаконными. Просила признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, выразившиеся в неуведомлении надлежащим образом должника о возбуждении исполнительного производства, незаконном наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль в нарушение ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», игнорировании жалоб, так как после оплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено не было, ограничения не снято с автомобиля; также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с уплатой задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ снять ограничения с ее автомобиля в трехдневных срок; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 прекратить взыскание исполнительского сбора как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому административный истец в том числе просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, а также признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области. В качестве заинтересованного лица УФНС России по Калужской области.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4, представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представители административных ответчиков ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, представитель заинтересованного лица УФНС России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 07 октября 2009 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу №2а-1-9328/2021, предметом исполнения по которому является: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 1 436,65 рублей в ползу взыскателя Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети, подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его Единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО3 исполнительное производство было передано ей в производство в августе 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства истца – автомобиля марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя о не уведомлении ее по данному исполнительном производству, а также о незаконном наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль, указав, что принятие меры в виде наложения ограничения на автомобиль незаконно.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по исполнительному производству погашена, что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя о не принятии мер по снятию ограничений с автомобиля в связи с оплатой задолженности по исполнительному производству.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными. Как указано в данном постановлении запрет на регистрационные действия несет обеспечительный характер, имеет целью побудить должником исполнить решение суда, при этом запрет не предусматривает реализацию транспортного средства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области с ходатайством о снятии ограничений на регистрационные действия в связи с оплатой задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений было отказано, поскольку в установленный пятидневный срок для добровольного погашения задолженности ФИО1 не уплачен исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Между тем как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ОСП по Ленинскому округу г.Калуги с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя с указанием на то обстоятельство, что оплата задолженности ею произведена ДД.ММ.ГГГГ, между тем исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в течение трех рабочих дней не окончено, запрет регистрационных действий на автомобиль не снят, в связи с чем просила в кратчайшие сроки окончить исполнительное производство, снять ограничения на автомобиль.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор ФИО1 был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на автомобиль марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, суд находит не состоятельным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части принятия мер к ФИО1 как к должнику по исполнительному производству в виде наложения запрета на регистрационные действия на принадлежащий ей автомобиль, поскольку данная обеспечительная мера принята с целью побуждения должника к исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и признании данного постановления незаконным, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений административного истца, с постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласна, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после оплаты ФИО1 задолженности по исполнительному производству, в связи с чем оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа об уплате задолженности в размере 1 436,65 рублей исполнена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного пятидневного срока, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку принято судебным приставом-исполнителем после оплаты задолженности по исполнительному производству, суд находит не состоятельным, поскольку, как следует из вышеуказанных норм права исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то есть в случае исполнения должником требований исполнительного документа за пределами установленного судебным приставом-исполнителем срока для его исполнения, должник не освобождается от уплаты исполнительского сбора по тому основанию, что долг им уплачен, хоть и за пределами установленного срока.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ФИО1 не представлено.

В указанной связи действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

В указанной связи суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО2 об оспаривании действий должностного лица, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года.