Дело № 2-3009/2022
22RS0051-01-2022-000600-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Удовиченко К.А.
при секретаре Сошиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Мирошниченко (ФИО7) А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
В рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» клиент ФИО1 просила открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту для осуществления операций по счету карты.
Банк открыл клиенту ФИО1 счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты №.
После получения карты ответчик ФИО1 как клиент в соответствии с условиями заключенного договора осуществила активацию карты и установила лимит по договору о карте в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии, в связи с тем, что ФИО1 не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, ДД.ММ.ГГГГ Банком в ее адрес направлен Заключительный Счет-выписка, с указанием на необходимость погашения суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена.
В связи с изложенным, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что банком пропущен срок исковой давности.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть в отсутствие участников по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 22.07.2005 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
В рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» клиент ФИО1 просила открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту для осуществления операций по счету карты.
Банк открыл клиенту ФИО1 счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», тем самым заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты №.
После получения карты ответчик ФИО1 как клиент в соответствии с условиями заключенного договора осуществила активацию карты и установила лимит по договору о карте в размере 50 000 рублей.
Впоследствии, в связи с тем, что ФИО1 не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, ДД.ММ.ГГГГ Банком в ее адрес направлен Заключительный Счет-выписка, с указанием на необходимость погашения суммы задолженности в размере 64 300,35 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ФИО1 свою обязанность по оплате минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом.
Как следует из выписки по лицевому счету последнее внесение ответчиком денежных средств осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о нарушении своего права Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент направления требования о полном досрочном погашении задолженности. С указанной даты следует исчислять срок исковой давности.
Как установлено по делу, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной суммы с ответчика, который был ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика отменен, Банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
С исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ также после истечения срока исковой давности.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После 26.06.2007 года проценты за пользованием кредитом и пени не начислялись. О наличии задолженности за указанный период истец знал, в связи с чем, уведомил должника о наличии задолженности и необходимости её оплаты. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за заявленный период истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная в расчете задолженности сумма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,01 рублей была взыскана по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 по судебному приказу №, который был отменен ФИО1 Данные удержания, производимые в рамках исполнительного производства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые расцениваются как признание должником долга по требованиям о взыскании задолженности.
Сумма в размере <данные изъяты> рублей, согласно выписке по счету, была внесена на иной счет №.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен Банком с пропуском установленного законом срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, при этом ответчиком ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности.
В связи с изложенным, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья К.А. Удовиченко