К делу №2-17/2025
УИД №23RS0054-01-2023-002328-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Туапсе
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, об определении границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, об определении границ земельного участка, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 825 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: для размещения индивидуального одноквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2023г. Основанием приобретения права собственности на данный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.07.2001г.; соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером № № от 21.05.2018г. Принадлежащий земельный участок поставлен на кадастровый учёт в установленных границах и площадью 23.01.2018г. Сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Правообладателем смежного земельного участка является ФИО3, которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов: вид разрешённого использования: при домовладении, расположенный по адресу: <адрес>. Принадлежащий Ответчику земельный участок поставлен на кадастровый учёт по результатам межевания 12.07.2007г. Смежный земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером №, имеющий общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, также принадлежит Ответчику на праве собственности. Принадлежащие им земельные участки как объекты правоотношений сформированы, поставлены на кадастровый учет, границы участков на местности определены более 15 лет, вынесены в натуру и обозначены на местности заборами и объектами искусственного происхождения. Так, граница между земельными участками, принадлежащими ему и ответчику, более 50 лет была определена на местности опорной стеной, в которую были вмонтированы металлические столбики с натянутой на них сеткой рабицей. В настоящее время фактическая граница принадлежащего ему на праве собственности земельного участка закреплена на местности забором и объектом капитального строительства — жилым домом во меже земельных участков с кадастровыми номерами № и -№. Никаких споров по фактическим границам со смежными землепользователями никогда не возникало. В целях улучшения жилищных условий, в фактических границах принадлежащего ему земельного участка (ранее имеющего кадастровый №) им была произведена реконструкция жилого дома с увеличением площади данного объекта недвижимого имущества. В 2017г. ФИО3 обратилась в Туапсинский городской суд с иском к нему о сносе самовольно возведённого строения, в котором указала, что он, в нарушение действующего законодательства, начал возводить капитальное строение на границе земельного участка с нарушением минимального 3-х метрового отступа застройки от границ земельного участка; действиями ответчика по возведению на границе капитального строения ущемляются её права, создают угрозу жизни и здоровью ей и членам её семьи. В рамках данного гражданского дела третье лицо Администрация Туапсинского городского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к нему о признании реконструкции жилого дома самовольным строением, указав в обоснование своих требований, что спорный объект капитального строения частично расположен на земельном участке государственная, собственность на который не разграничена, что нарушает права и законные интересы Администрации Туапсинского городского поселения. Решением Туапсинского городского суда от 04.04.2017г. по делу № иск Администрации Туапсинского городского поселения <адрес> удовлетворён, принадлежащий ему реконструированный объект, площадью 483,7 кв.м., признан самовольным строением. По решению суда он обязан привести жилой дом в прежнее состояние в соответствии с правоустанавливающими документами на жилой дом, площадью 85,1 кв.м., а также освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 625 кв.м., расположенный в районе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении иска ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения и встречном иске ФИО1 о признании права собственности на реконструированный жилой дом отказано. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства по вышеуказанному делу определением Туапсинского городского суда от 24.08.2017г. утверждено мировое соглашение, заключённое между Администрацией Туапсинского городского поселения <адрес> и ФИО1, по условиям которого он обязан, в том числе, обратиться в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, расположенного под объектом недвижимости (реконструируемым жилым домом) и выходящего за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, а также осуществить постановку земельного участка на кадастровый учёт и осуществить регистрацию права на земельный участок с новыми границами. Во исполнение мирового соглашения, он обратился в Администрацию Туапсинского городского поселения с заявлениями о перераспределении за плату принадлежащего земельного участка и земель не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №. Постановлением администрации Туапсинского городского поселения <адрес> от 30.11.2017г. № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На основании данного постановления Администрации были проведены кадастровые работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка. Между ним и администрацией Туапсинского городского поселения <адрес> заключено соглашение № от 21.05.2018г. о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №. В результате перераспределения земельных участков в соответствии с положениями ст. 11.7 Земельного Кодекса РФ существование принадлежащего ему исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 565 кв.м, прекращено, и у него возникло право собственности на земельный участок площадью 825 кв.м, с кадастровым номером №. Он полагал, что привёл в соответствие расположение фактических границ принадлежащего ему земельного участка сведениям о местонахождении границ земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем может приступить к исполнению мирового соглашения в части оформления градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка и т.<адрес>, в 2019г. Ответчик ФИО3 вновь обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением, в соответствии с которым просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, путём освобождения её земельного участка до межи от самовольно возведённой части возведённого им объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного на земельном участке №. Решением Туапсинского городского суда от 25.10.2019г. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 По решению суда он обязан в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО3, путём освобождения земельного участка от расположенной з его кадастровых границах части трёхэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В порядке положений ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на основании которой суд в своём решении установил, что границы земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и №, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим, историческим документам. Вместе с тем, данным решением суда установлено, что принадлежащий ему объект капитального строительства пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №. В рамках вышеуказанного дела не разрешался спор об оспаривании сведений о местоположении границ принадлежащих Истцу и Ответчику земельных участков, об установлении реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости. На момент проведения межевания и постановки на государственный кадастровый учёт в установленных границах в 2001г. границы его земельного участка были исторически установлены в правоуставливающих документах и технической документации, а также были обозначены на местности. При этом, фактическая граница между спорными участками на момент первичного межевания была закреплена на местности объектом капитального строительства (подпорной стеной с сеткой рабицей) и существовала более 15 лет. Поскольку опорная стенка на момент межевания нам земельных участков находилась в неизменном положении более 15 лет, в целях уточнения местоположения границ своего земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру ФИО6 Из заключения кадастрового инженера от 08.11.2023г. № следует, что было установлено следующее: сведения о местоположении границ и площади обследуемого земельного участка (с кадастровым №), содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим. При этом границы земельного участка существуют более 15 лет и закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы обследуемого земельного участка, с учётом сложившейся застройки. <адрес> его земельного участка составляет 820 кв.м, и не соответствует границам и площади по сведениям ЕГРН (что меньше правомерной площади на 5 кв.м. Площадь пересечения с земельным участком, принадлежащим Ответчику, с КН № составляет 5 кв.м. На основании изложенного, несоответствие фактических границ кадастровым возникло при межевании земельных участков, впоследствии воспроизведённых в сведениях ЕГРН (реестровая ошибка). Данным заключением подтверждается то обстоятельство, что кадастровые границы смежного земельного участка, принадлежащего Ответчику, накладываются на фактические границы его земельного участка, в результате чего часть принадлежащего ему жилого дома находится в кадастровых границах смежного земельного участка. Ответчик создаёт препятствия в устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка. При этом, не устранение реестровой ошибки в установленном законом порядке создаёт препятствии в исполнении мирового соглашения, заключённого между ним и администрацией Туапсинского городского поселения <адрес>, в части оформления технической документации на жилой дом. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении гранил земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка площадью 399 кв.м., внести сведения о границах данного земельного участка согласно каталога координат характерных точек границ земельного участка, указанных в схеме местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, путём внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка площадью 823 кв.м., внести сведения о границах данного земельного участка согласно каталога координат характерных точек границ земельного участка, указанных в схеме местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; указать, что приложение №, № к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № №, выполненному экспертом ООО «Таир», является неотъемлемой частью решения суда.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении пояснив, что согласно выводам эксперта ФИО7, сделанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № №24, фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и с кадастровым номером №, по <адрес>, не соответствует сведениям о границе, установленной в ЕГРН. а также документам, являющимся подтверждением границы между участками при образовании участка с кадастровым номером №. После проведения геодезических измерений фактической межевой границы между участками и сопоставления данной границы согласно данным ЕГРН экспертами было установлено, что фактическая граница между участками имеет отклонение от границы согласно данным ЕГРН. Из-за искривления кадастровой границы имеются нарушения в обе стороны, в том числе с пересечением строения летней кухни литер Б (принадлежащей Истцу и расположенной на его земельном участке). Данные пересечения образовались при формировании земельного участка общей площадью 696 кв.м, по <адрес>, в соответствии с межевым делом №, выполненным ГУП КК «Земельный центр» <адрес>. При этом, на схеме фактических и кадастровых границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. приложенной к заключению эксперта, отчётливо видно, что часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Ответчика в настоящее время также располагается в кадастровых границах земельного участка истца. Таким образом, местоположение фактических границ земельных участков не только истца, но и ответчика, не соответствует сведениям об этих участках в ГКН. При исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в ГКН в сведения о местонахождении границ земельных участков согласно варианту, предложенному экспертом, в собственность Ответчика также юридически вернётся часть земельного участка, которая в ГКН находится в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего Истцу. При этом будет не нарушено, а напротив, восстановлено право Ответчика на земельный участок. Согласно выводам эксперта в результате проведённого сравнения местоположения, конфигурации границы и линейных размеров границы участков было установлено несоответствие фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № границе между данными участками согласно сведениям ЕГРН. Данное несоответствие образовалось в результате ошибок, допущенных при определении координат характерных точек межевой границы при формировании участков: при формировании земельного участка по <адрес>, протяженность границы по наружной стене строения летней кухни лит. Б имеет несоответствие с размером наружной стены строения, указанным в техническом паспорте 1972г.; при формировании земельного участка по <адрес>, безосновательно была изменена конфигурация границы между участками при неизменности фактической границы. Изменённая конфигурация данной границы была внесена в ЕГРН. В дальнейшем, данные по границе, учтенные в ЕРГН, использовались при разделе участка по <адрес> перераспределении земельного участка по <адрес>. Для исправления допущенных несоответствий необходимо внести изменения в сведения ЕГРН только по смежной границе между исследуемыми участками без изменения местоположения внешних границ и площади участков, поскольку исследуемые земельные участки граничат с землями общего пользования (<адрес>), то изменение границы между ними не повлияет на близлежащие участки в кадастровом квартале. Каталоги координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № № внесения изменений в ЕГРН с целью устранения несоответствий приведены в таблицах № и №. При межевании указанных земельных участков и внесении сведений в ГКН смежная кадастровая граница была установлена без учёта фактического расположения на земельном участке Истца капитального строения - летней кухни лит. Б, построенной в соответствии с разрешающей документацией и прошедшей инвентаризацию в 1972г. При этом, согласно техническим паспортам домовладения по состоянию на 1985г. и на 1994г. границей между земельными участками Истца и Ответчика являлась стена летней кухни и в продолжение стены — забор из сетки рабицы. Строительство летней кухни-сарая производилось на основании разрешения главного архитектора от 12.06.1969г. Строительство окончено и произведена регистрация в 1972г. Так, в акте регистрации текущих изменений от 14.03.1972г. указано на то, что возведена служебная постройка, лит. Б сарай-летняя кухня, что подтверждается исторической справкой на домовладение. Летняя кухня по настоящее время не реконструировалась, не переносилась на местности, находилась на земельном участке с 1972г. и находится по настоящее время. При этом, при выполнении межевания спорных земельных участков это учтено не было и была допущена реестровая ошибка, что привело к смещению кадастровой границы от фактической. О наличии реестровой ошибки Истцу достоверно стало известно из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 08.11.2023г. №, в котором было установлено несоответствие юридической и фактической смежной границы земельных участков, наличие несовпадения фактической границы, существующей на местности, закреплённым в ГКН сведениям, выявил их причину. Вместе с тем, не устранение реестровой ошибки в судебном порядке по настоящему спору повлечёт в дальнейшем судебные споры относительно устранения препятствий ФИО3 в пользовании её земельным участком, поскольку часть летней кухни, принадлежащей ФИО1, построенной законно в 1972г. в границах принадлежащего ему земельного участка, находится в кадастровых границах земельного участка ФИО3 Заявляя данные исковые требования, Истец защищает права на принадлежащее ему имущество, в том числе на летнюю кухню.
Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме ссылаясь на то, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО3 об освобождении земельного участка от части самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности ФИО3 Таким образом данным решением установлен факт самовольного строительства (реконструкции) объекта недвижимости ФИО1 Земельный участок Ответчицы поставлен на кадастровый учет на основании инвентаризации земель, землеустроительной документации, с учетом имеющихся на участках заборных ограждений и построек, согласованы с землепользователями, являвшимися таковыми на момент проведения данных работ, поэтому оснований для признания инвентаризации недействительной не имеется. Несогласие истца с местоположением границ земельного участка, указанным в ЕГРН, свидетельствует о наличии земельного спора о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и №, однако правовые основания для установления иных границ земельного участка истца отсутствуют. Результаты проведенной по делу экспертизы содержат вывод о том, что якобы в установлении границ земельных участков сторон имеется реестровая ошибка. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Наличие спора о фактических границах земельного участка и предъявление иска обусловлено только лишь избежать исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. В данном случае имеется спор о реальных границах на местности, речь идет о переносе построек. В этом случае имеет место спор о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении фактических границ земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Такой спор в рамках дела об исправлении реестровой ошибки разрешению не подлежит. Часть самовольно реконструированного Истцом жилого дома фактически находится на подпорной стене, являющейся капитальным ограждением, возведение которой осуществляла сторона ответчика и на которой фактически ФИО1 осуществил самовольную реконструкцию жилого дома, увеличив его этажность с 1 до 3-<адрес> просит изменить сведения о границах земельного участка в той части, где он занят самовольной постройкой, что прямо указывает на иной предмет спора, и исключает возможность разрешения спора о праве завуалировать судебным актом об исправлении реестровой ошибки. Так, право собственности за истцом зарегистрировано на жилой дом площадью 85,1 кв.м этажность-1, тогда как в настоящее время площадь самовольно реконструированного объекта составляет 463,7 кв.м, этажность- 3, что на 398 кв.м, больше правовой площади. Также истцом пропущен срок исковой давности. Постановлением администрации Туапсинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка, ставшего в последующем предметом заключенного соглашения о перераспределении земель. Вышеназванная схема была подготовлена по заданию и с ведома Истца, утверждена в установленном законом порядке, исполнена сторонами. В ходе рассмотрения Туапсинским городским судом дела № представитель ФИО8, в обоснование своей позиции заявил о наличии ошибки в землеустроительных документах, основываясь на мнении эксперта. Суд, не смотря на доводы ФИО1 признал реконструкцию жилого дома неправомерной и подлежащей частичному сносу. Мотивировочная часть вышеназванного судебного акта изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, получена сторонами., однако в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только в декабре 2023 года, то есть спустя 3 года и 11 месяцев.
Представителя межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ФИО5 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – администрации МО Туапсинского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, при вынесении решения полагались на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица – ППК "Роскадастр", ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Отдел по <адрес>» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 8, 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Согласно ч.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена реестровая ошибка.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 825 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: для размещения индивидуального одноквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2023г.
Основанием приобретения права собственности на данный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.07.2001г.; соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером № № от 21.05.2018г. Принадлежащий земельный участок поставлен на кадастровый учёт в установленных границах и площадью 23.01.2018г. Сведения о данном объекте недвижимости имеют статус «актуальные».
Правообладателем смежного земельного участка является ответчик ФИО3, которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов: вид разрешённого использования: при домовладении, расположенный по адресу: <адрес>.
Принадлежащий Ответчику земельный участок поставлен на кадастровый учёт по результатам межевания 12.07.2007г. Смежный земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером №, имеющий общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, также принадлежит Ответчику на праве собственности.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 установлено, что сведения о местоположении границ и площади обследуемого земельного участка (с кадастровым №), содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим. При этом границы земельного участка существуют более 15 лет и закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы обследуемого земельного участка, с учётом сложившейся застройки. <адрес> его земельного участка составляет 820 кв.м, и не соответствует границам и площади по сведениям ЕГРН (что меньше правомерной площади на 5 кв.м. Площадь пересечения с земельным участком, принадлежащим Ответчику, с КН № составляет 5 кв.м. Несоответствие фактических границ кадастровым возникло при межевании земельных участков, впоследствии воспроизведённых в сведениях ЕГРН (реестровая ошибка).
Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для правильного рассмотрения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Таир».
Проведенным исследованием по месту фактического расположения исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом было установлено, что:
- фактическая площадь участка с кадастровым номером № по <адрес>, в районе <адрес> составляет 787 кв.м (при предельной погрешности 10 кв.м), что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах - 825 кв.м. <адрес> участка с кадастровым номером № по <адрес> составляет 395 кв.м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах -396 кв.м. Фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям о границе, установленной в ЕГРН, а также документам, являющимся подтверждением границы между участками при образовании участка с кадастровым номером № по <адрес>. Фактическая граница землепользования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам на данные земельные участки. В определении местоположения границ в правоустанавливающих документах на земельные участки с учетом расположения на земельном участке истца капитального строения - летней кухни лит.Б, построенной в соответствии с разрешающей документацией и прошедшей и прошедшей инвентаризацию в 1972 г. допущены ошибки.
Данные ошибки были допущены при проведении работ по установлению границы между участками при формировании в 2003 году земельного участка общей площадью 696 кв.м по <адрес>. Работы по формированию участка по <адрес>, производились ГУП КК «Земельный центр» <адрес>. Ошибки в определении координат характерных точек границы между участками допущены в точках №№ (см.рис.9).
Неоднократность этих ошибок заключается в том, что при проведении работ по разделу участка по <адрес> при подготовке схемы, утвержденной постановлением администрации Туапсинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№, для подготовки договора о перераспределении участка по <адрес>, были использованы данные ЕГРН по координатам данных характерных точек, в определении которых была допущена ошибка. Местоположение кухни соответствует технической документации - техпаспорту (не учитывая ошибки в размерах). Не соответствует местоположению кухни имеющаяся кадастровая граница. Фактическое пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется.
Данные пересечения образовались при формировании земельного участка общей площадью 696 кв.м по <адрес> 2003 г. в соответствии с межевым делом №, выполненным ГУП КК «Земельный центр» <адрес>
Пересечение на площади 1,33 м и 0,16 кв.м образовалось в результате допущенной ошибки в определении координат границы, проходящей по наружной стене летней кухни, пересечение на площади 0,76 кв.м и 0,12 кв.м образовалось в результате несогласованного изменения границы при формировании участка по <адрес>.
При межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и 13 № и постановке этих участков на государственный кадастровый учёт были допущены ошибки при определении координат межевой границы между участками.
Для устранения данных несоответствий необходимо внести изменения в сведения ЕГРН по данной границе. Строение летней кухни лит.Б (по схеме КЖ) и реконструированный жилой дом (по схеме 2/3 КЖ) по адресу: <адрес> расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).
В соответствии с частью 6 статьи 72 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления его в силу сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" разъяснено, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке сопряженном со спором о праве.
Пунктом 56 названного Пленума разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
По смыслу закона целью исправления реестровой (кадастровой)ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставляется заявителю и существует на местности.
Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибки в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.
Таким образом, установление границ земельных участков и исправление реестровой ошибки являются самостоятельными (взаимоисключающими) способами защиты нарушенных прав, следовательно, при разрешении споров установлено и проверке подлежит различный круг юридически значимых обстоятельств, что само по себе исключает возможность рассмотрения данных требований в рамках одного гражданского дела.
Вышеуказанное заключение эксперта признается судом допустимым доказательством по делу.
Однако, оценив предложенные экспертом варианты устранения имеющихся наложений, суд полагает, что это фактически предусматривает изменения соответствующих сведений о площади и границах земельных участков в ЕГРН у зарегистрированных правообладателей, представляя собой, таким образом, распоряжение этими участками.
В результате таких изменений право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, в данном случае прекращаются, что в силу приведенных правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является недопустимым и не может быть признано реестровой ошибкой.
Разрешая спор, суд исходит из того, что заявленные истцом требования фактически не являются требованиями об исправлении реестровой ошибки, а свидетельствуют о наличии между сторонами спора относительно границ их земельного участка.
Доказательств отсутствия между сторонами спора о праве относительно границ земельных участков, истцом суду не представлено.
В соответствии с требованием статьи 39 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласование с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этом заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования границ земельного участка и является составной частью межевого плана. Местоположения границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ.
Как установлено судом и не оспорено лицам, участвующими в деле, заявления о кадастровом учете изменений в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером в Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не поступали.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что само по себе несоответствие сведений о местоположении границ земельного участка, внесенных в Единый кадастр недвижимости, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Установленные по делу обстоятельства с учетом заявленных истцом требований свидетельствуют о наличии спора по границам земельного участка, то есть спора о праве, связанном с владением территорией в той или иной конфигурации или площади.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований как в части признания наличия реестровой ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, об определении границ земельного участка– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Д.Ю. Альбекова