Решение по делу № 2-304/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-304/2025

64RS0048-01-2025-000338-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9, ФИО4 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> была предоставлена администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области взамен изымаемого аварийного жилого помещения. В соответствии с муниципальным контрактом администрация Балаковского муниципального района Саратовской области приобрела у ответчика ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» квартиру по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ФИО10. Все гарантийные обязательства возлагаются на застройщика ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк».

После передачи жилого помещения истцам и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Данные недостатки не были обнаружены при передаче квартиры и передающим лицом оговорены не были по причине того, что данные недостатки являлись скрытыми и могли быть обнаружены только строительным экспертом с использованием специальной техники и оборудования.

Для определения соответствия квартиры установленным требованиям и стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Областной центр экспертиз» от 10 января 2025 года № 8197 стоимость устранения недостатков составляет 167331,20 руб.

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 13000 руб.

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 167331,20 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 130128 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2640 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области было заключено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения. Согласно соглашению стороны признают, что указанное жилое помещение является благоустроенным и отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Претензий по приемке жилого помещения застройщику от администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не поступало. Согласно акту приема-передачи квартира была принята истцами без каких-либо претензий по качеству выполненных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, ООО «Новотех Строй», ООО Винсар Девелопмент», ООО «АВ-Строй», ООО «Стандарт-Сар», ООО «Статус-Р» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Доля в праве по ? у каждого.

Квартира была предоставлена администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области взамен изымаемого аварийного жилого помещения.

В соответствии с муниципальным контрактом администрация Балаковского муниципального района Саратовской области приобрела у ответчика ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» квартиру по адресу: <...>. При этом все гарантийные обязательства возлагаются на застройщика ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк».

После передачи жилого помещения истцам и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Истцами был сделан вывод, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Данные недостатки не были обнаружены при передаче квартиры и передающим лицом оговорены не были по причине того, что данные недостатки являлись скрытыми и могли быть обнаружены только строительным экспертом с использованием специальной техники и оборудования.Для определения соответствия квартиры установленным требованиям и стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Для определения наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения № Э-5596 от 17 марта 2025 года, в квартире, расположенной по адресу: <...>, имеются следующие недостатки, указанные в исковом заявлении, перечисленные в таблице № 1 экспертного исследования. Техническое состояние (ремонтно-отделочные работы, монтаж коммуникаций и пр.) изолированного жилого помещения – квартиры общей площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. ФИО14, не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида, а именно: п. 6.4.9 СП73.13330.2016, т. 8.5, т. 8.15 СП 71.13330.2017, п. 7.6.15 СП 71.1333.2017, 7.4 и 7.5 СП 71.13330.2017, п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 и т. 8.15 СП 71.13330.2017, п. 8.7 СП 71.13330.2017, п. 7.6.1 СП 71.13330.2017.

Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ, выполненных в квартире по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улФИО15, в соответствии с условиями муниципального контракта, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет 130128,26 руб.

Выявленные недостатки в изолированном жилом помещении – квартире общей площадью общей площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ФИО16, не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации квартиры или естественного физического износа. Установленные недостатки носят производственных характер и могли образоваться в процессе выполнения строительных работ. Причиной их образования является отступление от требований строительных норм и правил.

При решении вопроса определения суда было установлено наличие дефектов строительства, которые были допущены ввиду несоблюдения технологий производства строительных работ выполненных с отступлением от нормативных требований.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и находит возможным положить выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, в основу принимаемого решения.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в спорной квартире в процессе эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также вышеизложенными положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истцы приобрели квартиру на основании соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, в связи с чем, к ним перешли права и обязанности заказчика, требования застройщику заявлены в пределах 5-летнего гарантийного срока, учитывая стоимость работ по устранению недостатков в размере 130128 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 130128 руб. с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» как застройщика, то есть в пользу каждого из истцов по 65064 руб.

Доводы о том, что истцы при заключении соглашения о недостатках в жилом помещении не заявляла, убытки по устранение выявленных недостатков не понесли, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец обратились к ответчику в пределах 5-летнего гарантийного срока.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закрепленные названной нормой способы защиты нарушенного права являются альтернативными. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, с учетом положений ст. 308.1 ГК РФ, право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом ФИО5 была уплачена денежная сумма в размере 15000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 13000 руб., которые она понес в связи с проведением досудебного экспертного исследования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Как установлено судом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 13000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы на проведение экспертного исследования в размере 13000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2640 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, истец уполномочила ФИО2 представлять их интересы только в суде, в рамках настоящего дела.

Стоимость проведения судебной экспертизы оплачена ответчиком.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4903,84 руб. (4000 +(3% Х (130128 - 100000))).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО18, ФИО4 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО19 стоимость устранения недостатков в размере 65064 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2640 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО20) стоимость устранения недостатков в размере 65064 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 4903,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 28 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова