РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи – Васильеве О.А.,

с участием административных истцов:

ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1957/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.о. Жигулевск о признании незаконным отказ администрации г.о. Жигулевск о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и обязании повторно рассмотреть указанное заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к администрации г.о.Жигулевск, требуя:

- признать незаконным решение администрации г.о. Жигулевск, оформленное письмом №К от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка;

- обязать административного ответчика - администрацию г.о. Жигулевск повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о предварительном согласовании предоставления им в собственность бесплатно земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с приложением всех необходимых документов.

Вместе с тем, они ДД.ММ.ГГГГ получили отказ на вышеуказанное обращение на основании того, что при формировании границ леса будет меньше 30 метров, установленных п. 4.14 СП 4.13130.2013, часть испрашиваемого земельного участка пересекает территорию общего пользования.

С вышеуказанными доводами администрации г.о. Жигулевск они не согласны, поскольку считают, что п. 1.1 СП 4.13130.2013 устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений. Причем согласно «примечания» к п. 4.14 Свода правил противопожарное расстояние определяется как наименьшее расстояние от наружных конструкций зданий, сооружений до границы лесного массива. Границы лесных насаждений на землях различных категорий устанавливаются органами государственными власти РФ в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, сведений об утверждении органами государственной власти границ лесных насаждений в письме администрации не содержится.

Также считают, что администрацией г.о. Жигулевск не предоставлены сведения об утверждении красных линий и учитывая, что согласно представленной ими вместе с заявлением схемой расположения земельного участка его границы находятся в створе ранее сформированных и стоящих на государственном кадастровом учете.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 административный иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их требования.

Так, в судебном заседании административный истец ФИО1 показал, что в настоящее время, согласно уточненной схеме, границы земельного участка по <адрес> не пересекают границ территории общего пользования, также деревья ценных пород - дубы, более не находятся в границах земельного участка. Испрашиваемый земельный участок полностью относится к зоне жилой застройки.

Представитель административного ответчика – администрации г.о.Жигулевск ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в судебном заседании пояснила, что испрашиваемый земельный участок находится в границах г.о. Жигулевск. В близи участка не имеется лесничеств, лесопарковых зон. Согласно представленным выкопировки и фотографиям, рядом с границами участка имеются деревья, но сам участок расположен в зоне Ж-1. Отказывая в предоставлении спорного земельного участка, администрация г.о. Жигулевск, руководствовалась СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», рассчитывая расстояние до насаждений, расположенных на территории спорного земельного участка. Учитывалось расстояние до шести дубов, которые ранее располагались в границах спорного земельного участка.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля Свидетель № 1 , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 10 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» закреплено, что земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан, имеющих трех и более детей, в том числе для индивидуального жилищного строительства, бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.

Частью 12.1 статьи 10.3 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» установлено, что предоставление земельных участков в собственность граждан, указанных в части 10 статьи 9 настоящего Закона и желающих в соответствии с частью 6 статьи 9 настоящего Закона самостоятельно определить предполагаемые размеры и местоположение земельного участка, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, осуществляющим предоставление земельных участков, на территории муниципального района (городского округа), на территории которого расположены соответствующие земельные участки, за исключением территории муниципального района (городского округа), в границах которого принят акт, предусмотренный частью 10 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ)

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ)

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы Н-вы обратились в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в общую собственность бесплатно для индивидуально-жилищного строительства на основании ч. 10 ст. 9, ч. 12.1 ст.10.3 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле», п. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, как многодетной семье, с учетом рождения детей: С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам рассмотрения данного заявления администрацией г.о. Жигулевск было принято решение, оформленное письмом №К от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по следующим основаниям.

Так, административный ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что данный земельный участок не может быть предоставлен, так как на испрашиваемом земельном участке произрастают деревья ценных пород (дубы).

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений.

В ответе приводится ссылка на п. 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м, лиственных пород - не менее 30 м.

Административный ответчик, принимая решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка Нартовым, пришел к выводу, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям к образуемым земельным участкам, образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, и нарушать требования, установленными федеральными законами, и поэтому на основании п. 8 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуально-жилищного строительства.

Вместе с тем, суд считает, что данный отказ администрации г.о. Жигулевск является незаконным и подлежит отмене по следующим причинам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля консультант отдела градостроительства и архитектуры администрации г.о. Жигулевск Свидетель № 1 показала, что отдел по земельным отношениям к ним сделал запрос на предмет соблюдения градостроительных норм. Они, в рамках своих полномочий, выехали на место, где при осмотре выявили, что на испрашиваемом земельном участке произрастают деревья ценных пород с развитой кроной, не сухие. Учитывая противопожарные нормы и необходимость соблюдения расстояния в 30 метров от строений до лесных насаждений, а также территориальную зону, утвержденную правилами землепользования и застройки г.о.Жигулевск, в которой находится земельный участок – зона Ж1, а также учитывая координаты схемы расположения земельного участка, выявлено, что точка н1 попадает на территорию общего пользования. Они прикладывали выкопировку, где это отражено. Также на представленной схеме КПТ не была нанесена часть деревьев.

Как было установлено в суде, что основанием отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, являлось нарушение норм п. 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Так, согласно абзацу 1 пункта 4.14 вышеуказанного Свода правил установлено, что противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород должны составлять не менее 50 м, лиственных пород - не менее 30 м.

Таким образом, вышеуказанное расстояние соответственно в виде 30 м. и 50 м. в зависимости от породы леса должно быть обеспечено от границы лесных насаждений в лесах до зданий и сооружений, располагаемых в границах населенного пункта.

Следовательно, данное расстояние должно применяться от границы лесных насаждений, в то время как, испрашиваемый земельный участок находится в зоне жилой застройки, то есть Ж1, и не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Административным ответчиком не представлено доказательств, что рядом с испрашиваемым земельным участком располагаются лесные насаждения в лесах хвойных или смешанных пород.

Более того, довод административного ответчика о том, что на испрашиваемом земельном участке произрастают ценные породы (дубы), в связи с чем не соблюдается расстояние, указанное в п. 4.14 вышеуказанного Свода правил, противоречит абзацу 9 данного пункта Свода правил.

Так, согласно абзацу 9 пункта 4.14 Свода правил установлено, что противопожарные расстояния от зданий, сооружений до лесных и других древесно-кустарниковых насаждений на землях населенных пунктов (городских лесов, парков, скверов, аллей, садов и т.п.) не нормируются (абзац введен Приказом МЧС России от 15.06.2022 № 610).

Также административным ответчиком при принятии решения учитывалось, что точка н1 пересекает территорию общего пользования, а именно <адрес>.

Вместе с тем, административные истцы Н-вы в судебном заседании пояснили, что данная точка неоднократно корректировалась в целях исключения пересечения границы с территорией общего пользования.

Также в судебном заседании административными истцами представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому точка н1 более не пересекает территорию общего пользования, а также деревья ценных пород – дубы, более не находятся в границах земельного участка.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает требования административных истцов подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка органом местного самоуправления бесплатно не верно применены нормы материального права – п. 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а само решение противоречит действующему законодательству.

При принятии указанного решения судом также учитываются положения ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд признает заявленные требования административных истцов ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2 к администрации г.о. Жигулевск удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации г.о. Жигулевск, оформленное письмом №К от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Обязать административного ответчика - администрацию г.о. Жигулевск повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин