Судья Салеева В.Ф.

Материал № 22-4542/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 сентября 2023года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Хафоевой Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Акатьева Р.Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО3

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Акатьев Р.Г. осуществляющий защиту обвиняемого ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии мер к разрешению по существу ходатайства и в не уведомлении о результатах его рассмотрения.

Обжалуемым постановлением, адвокату Акатьеву Р.Г. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявителем - адвокатом Акатьевым Р.Г. поставлен вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, не отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Ссылаясь на ст.123, ст.125 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, защитник утверждает, что постановление суда, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению не основано на требованиях закона. В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, суд может вынести постановление об удовлетворении доводов жалобы или об оставлении жалобы без удовлетворения. Отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению, не предусмотрен уголовно-процессуальным законом и ограничивает право стороны защиты на доступ к правосудию.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя, не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято судьей на стадии подготовки жалобы к слушанию, в связи с чем, нарушений ч. 5 ст. 125 УПК РФ, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г., судом допущено не было.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

Из содержания жалобы адвоката Акатьева Р.Г., поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ усматривается, что он просит признать незаконным бездействие следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО3, то есть осуществляющего уголовное преследование, в связи с не уведомлением о результатах принесенного ходатайства от 12.07.2023 о производстве выемки медицинских документов, содержащих сведения о повреждениях имевшихся у подзащитного на момент обращения в медицинское учреждение. Также заявитель просит обязать руководителя следственного органа устранить допущенное следователем нарушение.

Заявитель, к моменту обращения в суд, не был извещен о результатах принятого решения по ранее заявленному ходатайству.

Согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, так как доводы изложенные защитником могут быть рассмотрены прокурором либо руководителем следственного органа в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, в связи с чем, отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Суд первой инстанции мотивировал свое решение ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которым не могут быть обжалованы в судебном порядке требования к суду, в отношении которых установлен специальный порядок обжалования.

Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность обращения с жалобами на решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих уголовное преследование (органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора). В рамках ведомственного контроля орган дознания руководитель следственного органа вправе рассмотреть жалобы подчиненных следователей. Прокурор реализуя надзорные полномочия, также вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие) следователя.

Помимо ведомственного контроля и прокурорского надзора, уголовно-процессуальным законом установлен судебный контроль, реализация которого позволяет обратиться заинтересованным лицам в суд с жалобами на решения и действия (бездействие) всех без исключения упомянутых участников процесса.

При этом, обращение заинтересованного лица с жалобой к начальнику руководителю следственного органа или прокурору, не лишает заявителя права направить жалобу с теми же доводами в суд.

Таким образом, из содержания ст.123 - ст.125 УПК РФ, в их взаимосвязи, следует, что адвокат, являющийся заявителем, вправе обжаловать действие (бездействие) следователя, осуществляющего уголовное преследование в отношении подзащитного, как руководителю следственного органа, прокурору, так и в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что бездействие следователя, как ставит об этом вопрос в жалобе заявитель, является предметом ведомственного контроля, прокурорского надзора в силу предусмотренного специального порядка обжалования - противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Отказ в принятии жалобы адвоката Акатьева Р.Г., в порядке ст.125 УПК РФ, грубо нарушил право заявителя на обжалование действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Бездействие должностных лиц, связанное с непредставлением сведений о принятом решении, по результатам рассмотрения ходатайства, безусловно, затрудняет доступ заявителя, осуществляющего защиту обвиняемого, к правосудию, ограничивает его процессуальные права, как участника уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жалоба Акатьева Р.Г не подлежит принятию и рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, поданной в суд, образуют предмет для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя об ограничении права судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, заслуживают внимания.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение ст. 389.15 ч. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет безусловную отмену постановления и с направлением жалобы для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Согласно ст.389.22 ч.1 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела, материала на новое судебное разбирательство, если судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие и ущемляющие права заявителя на судебное обжалование, защиту интересов обвиняемого ФИО3, препятствуют вынесению судом апелляционной инстанцией нового процессуального решения. Суд апелляционной инстанции лишен возможности их устранения, поскольку вынесение нового решения, ограничит право обжалования заявителя, действующего в интересах обвиняемого ФИО3 – ему будет недоступна одна из стадий обжалования, предусмотренная уголовно-процессуальным законом.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, жалоба заявителя подлежит направлению в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы к рассмотрению адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО3 - отменить.

Жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО3 направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Акатьева Р.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий:

ФИО1