Апелляционное определение по делу № 11-11/2023 от 05.07.2023

№11-11/2023

36MS0079-01-2023-000089-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при ведении протокола секретарем Гудковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30.03.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 19.01.2023 по заявлению ООО «ФИО2» о солидарном взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО3, и частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30.03.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 19.01.2023 по заявлению ООО «ФИО2» о солидарном взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО3,

установил:

29.03.2023 мировому судье судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области поступили заявления от должников об отмене судебного приказа (л.д. 43, 44) по тем основаниям, что они (ФИО1 и ФИО3) не были уведомлены о судебном производстве о взыскании в пользу ООО «ФИО2» задолженности. Постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2023 были получены должниками 28.03.2023. С суммой взыскания не согласны, поскольку расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма завышена. Должники не имели возможности представить доказательства в свою защиту, в том числе заявление о пропуске взыскателем срока исковой давности по большей части требований, а также знакомиться с материалами дела.

В соответствии с определениями мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30.03.2023 указанные возражения ФИО1 и ФИО3 относительно исполнения судебного приказа №2-64/2023 от 19.01.2023 возвращены соответственно ФИО1 и ФИО3, в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.45, 46).

Не согласившись с определениями мирового судьи от 30.03.2023, ФИО3 и ФИО1 подали частные жалобы, в которых просили определение мирового судьи от 30.03.2023 об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа отменить, отменить судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ФИО2» задолженности в сумме 91 171,27 руб. (л.д.52-54, 55-58, 60-62, 63-66). В обоснование доводов жалоб указано на то, что они никогда не были уведомлены о судебном производстве, возбужденном в отношении ФИО1 и ФИО3, а также о том, что ООО «ФИО2» взыскивает с них какую бы то ни было задолженность. Постановления о возбуждении исполнительных производств от 19.01.2023 ими получены 28.03.2023. В положенный законом срок в силу ст. 128 ГПК РФ, ими были поданы заявления об отмене судебного приказа, тем менее, 30.03.2023 мировым судьей были вынесены определения об отказе в приеме заявления об отмене судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения и вынесенного судебного приказа в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Исходя из ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

18.01.2023 мировому судье судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области поступило заявление ООО «ФИО2» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ФИО2» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период январь 2015 года - октябрь 2022 года в общей сумме 91 171,27 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1468 руб. (л.д.2).

19.01.2023 мировым судьей судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области ФИО4 вынесен судебный приказ по делу №2-64/2023 о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ФИО2» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период январь 2015 года - октябрь 2022 года в общей сумме 91 171,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 734 руб. с каждого из должников (л.д.1), копии которого были направлены должникам ФИО1 и ФИО3 заказными письмами с почтовыми идентификаторами № по адресу регистрации (л.д. 29, 30, 31, 34), тождественному указываемому заявителями при подаче заявлений об отмене судебного приказа и частных жалоб: <адрес>, а также указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, судебный приказ не был получен должниками, и 06.02.2023 письма с копиями судебного приказа были возвращены почтовой службой мировому судье судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области «за истечением срока хранения» и получены мировым судьей 07.02.2023 (л.д.31-33, 34-36).

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно его применения, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу указанных положений закона копия судебного приказа считается доставленной должникам.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа не поступили, 22.02.2023 судебный приказ был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению и получен им 03.03.2023 (л.д.37, 38).

Действия мирового судьи соответствуют требованиям главы 11 ГПК РФ.

С заявлениями об отмене судебного приказа должники обратились к мировому судье 29.03.2023 (л.д. 43, 44), после ознакомления с материалами гражданского дела №2-64/2023: ФИО3 - 22.03.2023, ФИО1 - 24.03.2023 (л.д.39, 41).

Таким образом, судом установлено, что вынесенный судебный приказ от 19.01.2023 в отношении ФИО1 и ФИО3 направлялся по месту жительства должников. В установленные законом сроки от должников возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, по смыслу положений главы 11 ГПК РФ, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности плательщика и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что заявления ФИО1 и ФИО3 об отмене судебного приказа поданы только 29.03.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока. С момента возвращения судебного приказа в суд «за истечением срока хранения» до подачи должниками возражений относительно его исполнения прошло более полутора месяцев.

При этом ходатайств от ФИО1 и ФИО3 мировому судье судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало, а также заявления должников каких-либо обоснований уважительности причин невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок не содержат.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно приняты определение о возврате ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа №2-64/2023 от 19.01.2023 в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием ходатайства о его восстановлении; определение о возврате ФИО3 возражений относительно исполнения судебного приказа №2-64/2023 от 19.01.2023 в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Поскольку разрешение ходатайств о восстановлении процессуальных сроков для обращения в суд не отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции, в которые входит только проверка правильности принятых нижестоящим судом решений по заявленным требованиям и ходатайствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения, заявленных в частных жалобах ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом как ФИО1, так и ФИО3 не лишены права обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа в порядке статьи 129 ГПК РФ с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, указав причины пропуска установленного законом срока для направления возражений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено. Нарушений прав должников на судебную защиту не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел судом апелляционной инстанции, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что определения мирового судьи являются законными и обоснованными, так как вынесены при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Доводы жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленных определений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30.03.2023 о возвращении ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 19.01.2023 по заявлению ООО «ФИО2» о солидарном взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО3, – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30.03.2023 о возвращении ФИО3 возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 19.01.2023 по заявлению ООО «ФИО2» о солидарном взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО3, – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Скофенко