Дело № 2-6329/2022

УИД 30RS0001-01-2022-010856-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 20 декабря 2022 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи

Бектемировой С.Ш.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска администрация МО «Город Астрахань» указала, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.02.2021 исковые требования администрации к ФИО2 об изъятии жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем выплаты денежных средств.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.04.2016 были наложены обеспечительные меры в виде ареста на объект недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> мая, <адрес>.

Таким образом, администрация МО «Город Астрахань» лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности, в связи с чем просит суд снять ограничении в виде арестов в отношении жилого помещения – квартиры № 13, расположенной по адресу: <...> мая, д. 29/8/56, установленной определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.04.2016 в рамках рассмотрения дела № 2-2843/2016.

Истец администрация МО «Город Астрахань» извещена надлежащим образом, причины неявки представителя суду неизвестны.

Ответчики ФИО2, ПАО «Сбербанк» извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области извещено надлежащим образом, причины неявки представителя суду неизвестны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, при этом правом на обращение в суд обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на указанное имущество либо являющееся его законным владельцем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иск или исполнения документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, или иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.02.2021 исковые требования администрации к ФИО2 об изъятии жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> мая, <адрес>, путем выплаты денежных средств.

15.06.2021 ФКУ администрации г. Астрахани перечислило на счет ФИО5 за ФИО2 в размере 23151 руб., 30.06.2021 в размере 1497098 руб., 30.06.2021 в размере 23151 руб., что подтверждается платежными поручения, таким образом, решение от 24.02.2021 в части выплаты денежных средств исполнено в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.04.2016 на денежные средства и иное имущество ФИО2 наложен арест в пределах суммы 60839,09 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение ареста на спорную квартиру препятствует исполнению решения Кировского районного суда г. Астрахани от 24.02.2021, в части прекращения права собственности ФИО2 и признании за МО «Город Астрахань» права собственности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> мая, <адрес>, установленной определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.04.2016 в рамках рассмотрения дела № 2-2843/2016.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 г.

Судья С.Ш. Бектемирова