Дело № 2-420/2023 КОПИЯ

УИД 27RS0028-01-2022-006734-23

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около в 11.00 час. во дворе <адрес> в <адрес> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Camry №. Повреждение имущества истца выразилось в умышленных действиях неустановленного лица, который в результате удара рукой, повредил лобовое стекло транспортного средства. В результате произошедшего автомобиль истца получил следующие повреждения: разнонаправленные множественные трещины на лобовом стекле в районе удара. После произошедшего стороной истца незамедлительно было сообщено в ОП № УМВД России по <адрес>. Заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. В результате проведенной проверки было установлено лицо, совершившее данное деяние: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО4 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение должностного лица стороной истца было обжаловано в <адрес> ФИО5 вынес постановление удовлетворении жалобы, которым отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного вреда в виде расходов на ремонт, истце обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно выводам которой размер ущерба составил 61245 руб. В адрес ответчика истец обратился с претензией, до настоящего времени ответ не получен. Так же истцом понесены расходы почтовые расходы и расходы, связанные с оказанием юридических услуг. По вине ответчика истец испытывал нравственные и физические страдания. Таким образом, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения причиненного ущерба в размере 61245 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 495, 68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2037 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 11.00 час. во дворе <адрес> в <адрес> был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Camry №.

После произошедшего стороной истца незамедлительно было сообщено в ОП № УМВД России по <адрес>. Заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

В результате проведенной проверки было установлено лицо, совершившее данное деяние: ФИО3, который в результате удара рукой, повредил лобовое стекло транспортного средства. В результате произошедшего автомобиль истца получил следующие повреждения: разнонаправленные множественные трещины на лобовом стекле в районе удара.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО4 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО3

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное решение должностного лица стороной истца было обжаловано в <адрес> ФИО5 вынес постановление удовлетворении жалобы, которым отменил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3 следует, что он обязуется оплатить ущерб в размере стоимости лобового стекла.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Межрегиональный Союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно справке № стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 61245 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности данной справки АНО «Межрегиональный Союз независимых экспертов и оценщиков» не имеется, при отсутствии иных возражений со стороны ответчика, а также доказательств, опровергающих данную справку.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 61245 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке, истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель не принимал участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 23 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2037 рублей и почтовые расходы в размере 495,68 руб., оплата которой подтверждена, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании суммы 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие причинений ущерба его имуществу, не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда происходит в случае совершения виновным лицом действий, нарушающих личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага.

Истцом заявлены материальные требования о взыскании суммы за причиненный материальный ущерб. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда производится лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, нормами Гражданского Кодекса РФ. Причинение имущественного ущерба вследствие причинения повреждений автомобилю истца не относится к нарушениям имущественных прав, за которые предусмотрена компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Цыгай Ильи АлександровичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб в размере 61245 рублей, судебные расходы в размере 25532 рубля 68 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0028-01-2022-006734-23

Подлинник решения подшит в дело № 2-420/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>.