11RS0002-01-2025-002113-22

Дело №2-2089/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

19 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 03.01.2024 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договора займа. По расписке истец ФИО2 передала денежные средства ответчику ФИО1 в сумме 300000 руб. Сторонами договора был определен срок возврата займа – 03.01.2025. В указанный срок заемщик не выполнил обязательство по возврату денежных средств. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300000 руб., расходы по уплате госпошлины – 10000 руб.

Истец о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик иск не признал и сообщил, что денежных средств у истца не брал. Ранее займ в размере 300000 руб. предоставил ФИО1 супруг истца. При получении денежных средств ответчик подписал договор и расписку, однако указанные документы были заполнены в его отсутствие. Денежные средства, которые он взял у супруга истца, ответчик возвращал ему частями и, по его подсчетам, на сегодняшний день его долг составляет около 100000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен подлинный договор займа от 03.01.2024.

Согласно этому документу 03.01.2024 ФИО2 предоставила заем в сумме 300000 руб. ответчику ФИО1, который обязался возвратить истцу единовременно денежную сумму займа в размере 300000 руб. до 03.01.2025.

ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается распиской от 03.01.2024. Расписка подписана сторонами, её подлинник также представлен в материалы дела.

Подлинность своей подписи ответчик не оспаривал, равно как и факт собственноручного указания полученной суммы.

Доказательств отсутствия договорных отношений с истцом, а также доказательств возврата либо частичного возврата суммы долга ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем его доводы о незаключении договора с истцом, а также о частичном погашении долга суд находит голословными.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, содержащим все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинник договора займа (на момент его обращения в суд) находились у займодавца. При обращении с иском в суд подлинный договора займа и расписка в получении ответчиком денежных средств представлены в материалы дела.

Факт нахождения у займодавца указанных документов, по мнению суда, свидетельствует не только о том, что денежные средства передавались ответчику в долг и, соответственно, подлежали возврату на условиях оговоренных сторонами, но также подтверждает факт невозврата заемщиком сумм займа.

Ранее истец ФИО2 обращалась за защитой нарушенного права к мировому судье.

12.03.2025 мировым судьёй судебного участка Горного судебного участка г. Воркуты вынесен судебный приказ №2-534/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 03.01.2024 в размере 300000 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 5000 руб.

Определением мирового судьи от 03.04.2025 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в заявленной сумме.

Также истец просил возместить расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб. Уплата госпошлины подтверждена чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 05.05.2025 на сумму 10000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск судом удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 денежные средства согласно договору займа от 03.01.2024 в размере 300000руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10000 руб., а всего – 310000 (триста десять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 20.06.2025.

Судья У.Н. Боричева