66RS0007-01-2022-007635-04 <данные изъяты>

Дело № 2-456/2023 Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2022 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Туарег, г/н №, под управлением ФИО1, и Киа Рио, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явились действия ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО Страхование», истца – в ПАО САК «Энергогарант». В соответствии с заключением ООО «Грант-2001» № от 18.07.2022 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1781000 руб., стоимость годных остатков 612500 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 19600 руб., за эвакуацию – 4800 руб. Компенсационная выплата от РСА должна составить 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, с которым спор урегулирован путем заключения мирового соглашения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 386 650 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 26.03.2022 в 01 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио, г/н №; и ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Туарег, г/н №.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который, двигаясь на автомобиле Киа Рио, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством Фольксваген Туарег.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, управлявшим автомобилем Киа Рио, г/н №, нарушены требования п. 1.3., 1.5., 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Таким образом, судом установлен факт виновности водителя автомобиля Киа Рио, г/н №, ФИО2 в совершении ДТП 26.03.2022 по адресу: <адрес>.

Автомобиль Фольксваген Туарег, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно сведениям из ГИБДД собственником автомобиля Киа Рио, г/н №, является ФИО4 При этом из пояснений ответчика ФИО3, ранее данных в судебном заседании, следует, что ФИО4 передала автомобиль ФИО3, ФИО2 в полис ОСАГО не включен. Самому ФИО2 ФИО3 автомобиль не передавала, автомобиль попал в его владение от другого лица, которому доверила автомобиль ФИО3

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, ФИО4 и ФИО2 несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Фольксваген Туарег. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО2 в связи с нарушением водителем данного автомобиля ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО4 как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля Киа Рио, г/н №, и ФИО2 как на водителя автомобиля Киа Рио, г/н №, в момент ДТП, в равных долях.

При этом определением от 27 апреля 2023 г. спор между ФИО1 и ответчиками ФИО4 и Позывало В.В. урегулирован путем заключения мирового соглашения. Соовтсвенно, разрешению подлежит спор с ответчиком ФИО2 в части 1/2 размера ущерба.

Из Экспертного заключения № от 18.07.2022, выполненного специалистом А, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость; рыночная стоимость автомобиля 1781000 руб., стоимость годных остатков 612500 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поэтому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

При этом ответчиком результаты экспертизы не оспаривались.

Ответчиком иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Экспертному заключению № от 18.07.2022, выполненному специалистом А

Также в стоимость ущерба включаются расходы истца на эвакуацию в размере 4800 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению специалиста.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом размера компенсационной выплаты по ОСАГО, составляет 1781000 – 612500 – 400000 + 4800 = 768500 руб.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 768500 * 50 % = 386650 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил в ООО «Гранд-2001» 19600 руб.; истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11129 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 50 %, то есть 9800 руб., 12500 руб. и 5464 руб. 50 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с ФИО2 (№) ущерб в размере 386650 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных