Дело № 2а-6075/2022

74RS0002-01-2022-005056-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мирзоян ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Центральному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что в Центральном РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о возложении обязанности привести реконструируемый объект в соответствие с установленными требованиями путем завершения реконструкции и замены оконных блоков на противопожарные по ФИО6 53308-2009 либо закладки оконных проемов в восточной стене объекта незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно, поскольку после вступления решения суда в законную силу по обращению истца была разработана проектная документация на реконструкцию нежилого здания, проведена негосударственная экспертиза проекта, получено разрешение на реконструкцию сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме названные документы были представлены судебному приставу-исполнителю. Считает, что на основании разрешения на реконструкцию и в соответствии с действующим законодательством административный истец имеет полное право в течении трех лет производить строительные работы по реконструкции и заменить оконные блоки на противопожарные. Ссылаясь на то, что административный истец представил все документы и доказательства исполнения решения суда в соответствии с требованиями законодательства РФ, полагает, что у должника отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснила, что вины в просрочке исполнения требований исполнительного документа со стороны должника не имеется, так как последний приступил к его исполнению, осуществляются работы по реконструкции на основании проекта и полученного разрешения, противопожарные оконные блоки закуплены и будут установлены по завершению реконструкции.

Заинтересованное лицо – ФИО5, являясь взыскателем в рамках спорного исполнительного производства, в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 034871714 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о возложении обязанности привести реконструируемый объект путем завершения реконструкции и замены оконных блоков на противопожарные по ГОСТ либо закладки оконных проемов в восточной стене объекта незавершенного строительства, в пользу взыскателя ФИО5

В постановлении о возбуждении исполнительного производства (п. 2) указано, что требования по исполнительному документу подлежат исполнению – в течении 5 дней со дня получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством размещения в ЛК ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ и получено должником в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец ссылается на то, что на основании разрешения на реконструкцию и в соответствии с действующим законодательством административный истец имеет полное право в течении трех лет производить строительные работы по реконструкции и заменить оконные блок на противопожарные. Поскольку административный истец представил все документы и доказательства исполнения решения суда в соответствии с требованиями законодательства РФ (разрешение на реконструкцию), полагает, что у должника отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с не соблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «№-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, надлежащим образом об этом уведомлен. Кроме того, за период с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должником не представлено никаких доказательств исполнения решения суда, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство по возложению обязанности. Согласование проектной документации и получение разрешения на строительства не свидетельствует об исполнении решения суда.

Поскольку должник добровольно в установленный законом срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств наличия невозможности добровольного исполнения вследствие непреодолимой силы, у судебного пристава – исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с действующим законодательством, не имеется.

При этом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны должника, данное обстоятельство также свидетельствует и об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора в полном объеме.

В тоже время, принимая во внимание, что должником предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, а также значительный размер суммы, взысканной с административного истца в качестве исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора на 25%, до 3 750 рублей (5000 – 25%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мирзоян ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Центральному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 25 %, до 3 750 рублей.

В удовлетворений остальной части исковых требований, в том числе в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ