УИД 77RS0028-02-2024-007777-15

Дело № 2-5656/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5656/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк», в котором просит взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В обоснование требований указано, что 11.03.2022 между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости № ТРИ-К5-К-675/ИП/А/СМ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером 675, расположенную на 8 этаже, подъезда (секции) 3 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес.

Объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками.

Выявленные строительные недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме, что явилось поводом для обращения в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 11.03.2022 между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости № ТРИ-К5-К-675/ИП/А/СМ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером 675, расположенную на 8 этаже, подъезда (секции) 3 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес.

В соответствии с 7.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участникам не позднее 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцами своевременно и в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи спорное жилое помещение ответчиком передано истцам 30.03.2024.

Согласно экспертному заключению № 03072024-41, составленному ООО «Союз-Эксперт», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как было составлено специалистом, имеющим познания в соответствующей отрасли, при этом данное заключение не оспорено со стороны ответчика, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

При этом суд за основу берет заключение судебного эксперта.

Так, частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства от суммы устранения недостатков, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, которая подлежит исчислению с 01.01.2025 года в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, но не более стоимости устранения недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил право истца, как участника долевого строительства, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма по сумма в пользу каждого с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу фиорасходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, признавая их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройтэк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) в равных долях денежные средства в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Стройтэк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройтэк» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Макляк М.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025.