Решение по делу № 2-1596/2022 от 27.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УИД № 57RS0027-01-2022-002286-84

Производство № 2-180/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн Экспресс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.09.2020 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ФИО2 Volkswagen Touareg, гом.№, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ПАЗ 32053, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждение застрахованного имущества истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 1084471 рубль. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда за вычетом суммы, подлежащей возмещению его страховой компанией по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что составляет 684471 рубль. По изложенным основаниям АО «СОГАЗ» просило взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 684471 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10044,71 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО "Автолайн Экспресс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4 и НП "Гильдия перевозчиков Орловской области".

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию сумма является завышенной. Так же ранее в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП он исполнял обязанности водителя автобуса, следовал по установленному маршруту в соответствии с путевым листом.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО "Автолайн Экспресс", третье лицо ИП ФИО4 и представитель третьего лица НП "Гильдия перевозчиков Орловской области", надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее ответчиком ФИО3 в материалы дела были представлены письменные пояснения по делу, в которых он указал, что 01.04.2018 года между ним и ООО «Автолайн Экспресс» был заключен договор на безвозмездное пользование автобусом, в соответствии с которым он передал Обществу принадлежащий ему на праве собственности автобус марки ПАЗ 32053, 2014 года выпуска, гос.№, на срок до 31.12.2021 года. В дальнейшем в связи с проведением регистрационных действий договор был досрочно расторгнут на соглашению сторон, а ДД.ММ.ГГГГ заключен новый аналогичный договор. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлось ООО «Автолайн Экспресс», в связи с чем он (ФИО3) не является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП, произошедшего 17.09.2020 года по вине ФИО1

Суд, выслушав ответчика ФИО1, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2020 года в районе дома 39 по ул.Калинина в г.Малоархангельск Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 3205, гос.№, допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Туарег, гос.№, в результате чего автомобилю Фольксваген Туарег, гос.№, были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что в момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Автомобиль Фольксваген Туарег, гос.№, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № 5019 МТ 0953/АON от 31.12.2019 г. по риску «автокаско»/ «ущерб». В соответствии с условиями заключенного договора, выгодоприобретателем по договору являлось ООО «АГРО-136». Страховое возмещение, согласно договору, должно осуществляться путем ремонта транспортного средства на СТОА Страховщика

Установлено, что после ДТП, произошедшего 17.09.2020 года, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства Фольксваген Туарег, гос.№, ООО «АГРО-136» обратилось к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № 2019 МТ 0953/AOND0000001.

Страховщик, по итогам осмотра автомобиля и представленных документов, признал вышеуказанные обстоятельства причинения автомобилю страховым случаем.

Согласно страховому акту от 10.03.2021 года, размер страховой выплаты был определен страховщиком в сумме 1071971 рубль, и автомобиль был направлен на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8

Кроме того, страховщиком был произведен расчет подлежащих возмещению в соответствии с Правилами страхования расходов на эвакуацию транспортного средства, размер которых фактически составил 22100 рублей, и к возмещению была определена сумма 12500 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 12.03.2021 г. № 1862227 и от 01.12.2020 № 1623390, АО «СОГАЗ» произвело оплату ИП ФИО8 восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос.№, в размере 1071971 рубль, а так же выплатило ООО «Агро-36» страховое возмещение в счет компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 12 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1 и ООО "Автолайн Экспресс" оспаривался размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос.№, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 01.12.2023 года № 1281/13.3/13.4, подготовленного экспертами ФИО10 и ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, гом.№, без учета износа заменяемых деталей, со состоянию на дату ДТП – 17.09.2020 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 729800 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 выводы данного ими заключения поддержали, суду пояснив, что экспертиза проводилась по имеющимся в материалах дела документам, при этом в материалах дела отсутствовали все материалы выплатного дела АО «СОГАЗ», запрошенные ранее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, поскольку в связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Volkswagen Touareg, гом.№, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО1 ЕН. в момент ДТП, был застрахован в ООО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщик АО «СОГАЗ» имеет право на возмещение ему ущерба в размере разницы между действительной суммой ущерба и размером лимита ответственности страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент ДТП составила 729800 рублей, поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта определена экспертным путем. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

В свою очередь, истцом суду не было представлено документов, подтверждающих экономическую обоснованность расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1071971 рубль. Судом в ходе рассмотрения дела в адрес истца дважды направлялся запрос о предоставлении всех материалов выплатного дела по рассматриваемому событию, однако истребуемые документы истцом суду предоставлены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет подлежащей к возмещению истцу сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 329800 рублей (729800 – 400000 = 329 800).

Кроме того, возмещению страховщику подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места нахождения страхователя (<адрес>), которые составили 20000 рублей, в пределах лимита, установленного Правилами страхования (л.д.27, оборотная сторона), что составляет 12500 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет 342300 рублей.

При определении субъекта, ответственного за возмещение истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как было установлено в судебном заседании, в момент ДТП ФИО1, управляя транспортном средством ПАЗ 32053, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Орел-Колпна» в соответствии с выданным ему путевым листом.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, транспортное средство марки ПАЗ 32053, гос.№, с 28.02.2018 года зарегистрировано за ФИО3 22.08.2020 года регистрация транспортного средства за ФИО3 была аннулирована, а с 08.10.2020 года регистрация была восстановлена (л.д.52).

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 года между ООО «Автолайн Экспресс» (ссудополучатель) и ФИО3 (ссудодатель) был заключен договор на безвозмездное пользование автобусом, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащего ссудодателю на праве собственности автобус марки ПАЗ 32053, 2014 года выпуск4а, гос.№, на срок с 01.04.2018 года по 31.12.2021 года.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности общества являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Общество имеет лицензию от 14.06.2019 на осуществление указанной деятельности.

Как следует из ответа на судебный запрос, предоставленного АО «Орелавтотранс», агентский договор на диспетчерское обслуживание по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 522 «Орел – Колпна ч/з Малоархангельск» заключен АО «Орелавтотранс» с Некоммерческим партнерством «Гильдия перевозчиков Орловской области».

Из материалов дела следует, что действуя в соответствии с указанным агентским договором, 27.12.2019 года НП «Гильдия перевозчиков Орловской области» (доверитель) заключило договор поручения с ИП ФИО4 (поверенный).

Из письма ИП ФИО4 от 17.05.2023 года следует, что между ним и ООО «Автолайн Экспресс», в свою очередь, был заключен договор поручения. 17.10.2020 года ООО «Автолайн Экспресс», осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № 522 «Орел-Колпна» автобусом ПАЗ 32053, гос.№, арендованным у ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО1 действовал по заданию ООО «Автолайн Экспресс», в связи с чем ответственность за причиненный ФИО1 ущерб несет именно данная организация.

При этом отсутствие документов, непосредственно указывающих на заключение между ФИО1 и ООО «Автолайн Экспресс» трудового либо гражданско-правового договора, в данном случае правового значения не имеет, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании указывал на то, что в момент ДТП он перевозил пассажиров в соответствии с данным им заданием, и данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Автолайн Экспресс», ранее присутствовавшим в судебном заседании, не оспаривалось.

При этом судом не принимаются во внимание пояснения ФИО1 о том, что он состоял в правоотношениях именно с ФИО3, поскольку доказательств того, что на момент ДТП имелся заключенный с ФИО3 договор на перевозки по маршруту № 522 «Орел-Колпна», не имеется.

Кроме того, ФИО3 является одним из учредителей ООО «Автолайн Экспресс», в связи с чем ФИО1, приступая к перевозкам по указанию ФИО3 как представителя указанного юридического лица, мог ошибочно полагать, что вступил в правоотношения непосредственно с последним.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автолайн Экспресс» сумму причиненного материального ущерба в размере 342 300 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10044,71 рубля.

Поскольку судом было установлено, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Автолайн Экспресс», и учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении имущественных требований истца, то с ответчика ООО «Автолайн Экспресс» в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, что составляет 5023,3 рубля (342300 * 10044,71 / 684 471).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Автолайн Экспресс» ФИО6 была проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 19 000 рублей. Экспертиза к моменту вынесения решения не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (50% от заявленных требований), то с истца АО «СОГАЗ» и ответчика ООО «Автолайн Экспресс» в пользу эксперта ИП ФИО10 подлежат взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы по 9500 рублей с каждой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн Экспресс" (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн Экспресс" в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 342300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5023 рубля 30 копеек, а всего 347323 (триста сорок семь тысяч триста двадцать три) рубля 30 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу эксперта ИП ФИО10 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн Экспресс» в пользу эксперта ИП ФИО10 расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 года.

Судья М.А. Щукин