Дело № 2-2377/2022

УИД №22RS0067-01-2022-003113-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Указанные автомобили на дату ДТП принадлежали водителям.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Транспортное средство Volkswagen Polо на момент происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.03.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 50076,40 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО «ВСК», в порядке суброгации, просило взыскать с ФИО2 убытки в размере 50076,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702,29 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, телефонограмма в деле. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, телефонограмма в деле, просил вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 12 и 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данное разъяснение согласуется в правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в соответствии с которой принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что 21.05.2021 в 18 часов в районе <адрес> в <адрес> края произошло столкновение автомобиля Volkswagen Polо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 12.07.2022 в соответствии со сведениями электронных учетов Госавтоинспекции автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № с 03.06.2020 по настоящее время зарегистрирован за ФИО3, автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, с 13.09.2010 за ФИО2

По делу установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия собран материал сотрудниками ОБДСП ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Согласно данным, имеющимся в административном материале, в результате аварийного контакта с автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, диска заднего левого колеса, тем самым ФИО3 причинён материальный ущерб.

Определением от 01.08.2021 № <адрес> инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом указано на наличие в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признаков нарушения, за которое действующим законодательством предусмотрена административная ответственность (л.д. 50).

Сведений о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП ФИО3 материалы дела, не содержат, сторонами не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 подтверждаются материалами, собранными по факту ДТП, сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <***>, на момент спорного ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, что подтверждается сведениями РСА, доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство Volkswagen Polо на момент происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1.

07.10.2021 ФИО3 обратился в Алтайский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом событии (л.д. 22).

ООО НЭ «ТехЭксперт» установлены повреждения автомобиля Volkswagen Polо: заднего бампера, панели боковины задней левой, задней левой двери, диска заднего левого колеса (л.д. 26).

Согласно материалам дела, восстановительный ремонт автомобиля производился ИП ФИО7, стоимость которого, согласно счету от 05.03.2022 №117, заказ-наряду от 05.03.2022 №1675 составила 50076,40 рублей.

16.03.2022 САО «ВСК» в рамках договора добровольного платежным поручением от 16.03.2022 № произвело страховую выплату за восстановительный ремонт автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, в указанном размере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть в данном случае предусмотрена замена лиц в обязательстве – страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

Для применения данной нормы необходимо установить, что страховое возмещение было выплачено страхователю либо выгодоприобрететелю. В данном случае это обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 16.03.2022 №.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора судом.

При этом факт непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для выводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии их участников.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 выразил несогласие с размером заявленных ко взысканию убытков, поскольку причиненные автомобилю истца повреждения, по мнению ответчика, являлись незначительными, а проведенные работы по замене деталей в большей части необоснованными. Учитывая, что юридически значимыми по делу являются, в числе прочих, обстоятельства, связанные с объемом полученных транспортным средством потерпевшего повреждений вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его восстановительного ремонта, принимая во внимание факт несогласия ответчика с размером взыскиваемой сумм и объемом повреждений, а также перечнем произведенных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы 27.09.2022 № 148 автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 21.05.2021 получил следующие повреждения: бампер задний - повреждено ЛКП в левой боковой части; крыло заднее левое - деформировано в арочной части (до 10% поверхности детали) с повреждением ЛКП; дверь задняя левая - повреждено ЛКП в задней торцевой части; диск колеса заднего левого - повреждено ЛКП. Идентификация повреждений автомобиля «Volkswagen Polo» регистрационный знак №, полученных в ДТП 21.05.2021г. производилась по материалам дела.

В данном заключении, при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, образовавшихся в ДТП от 21.05.2021, использовались с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на дату дорожно - транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых узлов и деталей, составила 48600 рублей. Износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте не рассчитывался, так как в соответствие с п. 7.8 раздела №7 Методических рекомендаций, для транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, значение износа принимается равным нулю.

Экспертами отмечено, что восстановление до аварийного состояния автомобиля предусматривает права владельца пользоваться колёсным транспортным средством с такими же потребительскими свойствами, и в том же техническом состоянии, которые имели место до повреждения. Следовательно, восстановительный ремонт колёсного транспортного средства с использованием контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП 21.05.2021, не будет соответствовать требованиям методики.

Также эксперт указал, что при исследовании рынка запасных частей к автомобилю Volkswagen Polо, государственный регистрационный знак <***>, было установлено, что повреждённые запасные части указанного автомобиля, требующие замены, являющиеся неоригинальными деталями и изготовленные сторонним производителем, не представлены к продаже. Таким образом, определение затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля с использованием ценовых данных неоригинальных новых запчастей является невозможным, ввиду их отсутствия на рынке продаж.

При исследовании вторичного рынка запасных частей к автомобилю Volkswagen Polо, государственный регистрационный знак <***>, было установлено, что требующие замены, бывшие в эксплуатации детали, в неповреждённом состоянии, не представлены к продаже. Определение затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля с использованием ценовых данных бывших в эксплуатации запасных частей является невозможным, ввиду отсутствия на рынке продаж деталей в неповреждённом состоянии.

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо внутренних противоречий в заключение эксперта, в том числе его выводов с исследовательской частью, не усматривается. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 48600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, является вывод суда при принятии решения о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 18000 рублей, на момент рассмотрения дела лицом, на которое судом были возложены расходы по ее оплате - не оплачена.

Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы в заявлении просит о взыскании в свою пользу указанных расходов.

Распределяя расходы по оплате экспертизы суд учитывает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, принимает во внимание для установления каких конкретно юридически значимых обстоятельств проводилась экспертиза, кто является ответчиком по данному требованию и каков результат его разрешения. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы в размере в размере 17469,31 рублей (пропорционально удовлетворённой части требований: 18000 х 48600 / 50076,40), с истца САО «ВСК» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы в размере 530,69 рублей (пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано: 18000 х 1476,40/ 50076,40).

Также принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, с учётом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652,10 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (№) к ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 48600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ) расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17469,31 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ) расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 530,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 3 ноября 2022 г.

Судья О.Г. Тарасенко