Решение по делу № 2-2128/2023 от 09.03.2023

<***>

Дело № 2-2128/2023

УИД № 66RS0005-01-2021-005500-97

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Технология» ИНН <***> зарегистрировано 13.11.2010. Согласно данным ЕГРЮЛ директором должника с *** по *** являлся ФИО1

В процессе хозяйственной деятельности общество не платило налоги и сборы, в результате образовалась задолженность по обязательным платежам перед бюджетом. В реестр требований кредиторов Должника включена задолженность по обязательным платежам в размере - 28 889 254 руб. 56 коп. Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология» установлено, что данная задолженность была выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки (Акт от ***, Решение от *** ***), а также предоставления в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) по налогу на имущество, прибыль, НДС, НДФЛ, транспортный налог.

В связи с имеющейся недоимкой Должнику налоговым органом направлены требования:

*** от *** об уплате указанной задолженности в срок до ***,

*** от *** об уплате указанной задолженности в срок до ***.

В указанные в требованиях срок должник обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем, Инспекцией вынесены решения *** от ***, 31248 от ***, 6410 от ***, 8456 от ***, 9149 от ***, 12951 от ***, 13838 от ***, 15307 от ***, 17688 от *** о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

В связи с неисполнением указанных решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств Инспекцией вынесены соответствующие постановления *** от ***, 4015 от *** о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем, инспекцией уставлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах директором общества ФИО1

Актом камеральной налоговой проверки *** от *** о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение ООО «Технология» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011г., при этом установлено, что нарушение налогового законодательства допущено по вине руководителя Общества ФИО1

Решением *** от *** ООО «Технология» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 120, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что нарушение налогового законодательства в виде неполной уплаты сумм налога на прибыль организаций за 2011 -2013 годы в результате занижения налогооблагаемой базы, завышения налоговых вычетов по НДС за 2011-2013, неправомерному не удержанию и не перечислению НДФЛ допущено по вине руководителя Общества ФИО1

По состоянию на *** сумма задолженности ООО «Технология» перед кредиторами составляла 26 973 467 руб. 99 коп., что превысило 300 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены требования ФНС России, превысил 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 г. сумма активов должника составляла 0 руб., сумма кредиторской задолженности 0 руб. По данным регистрационных органов и уполномоченного органа за ООО «Технология» и руководителем на праве собственности какое-либо имущество не числилось, ценные бумаги, доли в уставном капитале отсутствуют, то есть имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также должник прекратил свою деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени), не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и установить местонахождение не представляется возможным, указанные два признака отсутствующего должника - юридического лица непосредственно взаимосвязаны, что установлено Решением арбитражного суда от 21.08.2015 № А60-34113/2015. Таким образом, у должника имелись признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В связи с бездействием ФИО2, выразившемся в неподаче заявления о признании общества банкротом, с заявлением о признании ООО «Технология» несостоятельным (банкротом) *** была вынуждена обратиться ФНС России. В рамках банкнотного дела истцом были понесены расходы в размере 126104 руб. 90 коп., в том числе: 10000 руб. – вознаграждение за осуществление обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технология», 116104 руб. 90 коп. – расходы на проведение процедуры банкротство – конкурсное производство. Указанные расходы истец считает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 126 104 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы представленных суду письменных возражений, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

СогласноКонституцииРоссийской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности(статья 8, часть 2); права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба(статья 52).

В силу приведенных положенийКонституцииРоссийской Федерации законом должна быть обеспечена защита, в частности, имущественных прав государства, связанных с неуплатой налогов.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором ООО «Технология» с *** по ***.

По состоянию на *** сумма задолженности ООО «Технология» перед кредиторами составляла 26 973 467 руб. 99 коп., что превысило 300 000 руб., и срок, в течение которого не были исполнены требования ФНС России, превысил 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 г. сумма активов должника составляла 0 руб., сумма кредиторской задолженности 0 руб. По данным регистрационных органов и уполномоченного органа за ООО "Технология" и руководителем на праве собственности какое-либо имущество не числилось, ценные бумаги, доли в уставном капитале отсутствуют, то есть имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также должник прекратил свою деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени), не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и установить местонахождение не представляется возможным, указанные два признака отсутствующего должника - юридического лица непосредственно взаимосвязаны, что установлено Решением арбитражного суда от *** № А60-34113/2015. Таким образом, у должника имелись признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

*** ФНС России в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании должника ООО «Технология» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-34113/2015, назначено судебное заседание. Данное определение должником не получено, судебное заседание отложено. Почтовую корреспонденцию из суда должник не получал, явку в судебные заседания ***, ***, *** не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от *** (резолютивная часть оглашена ***) требования ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО «Технология» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Технология» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо - Запад». Фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 10000 руб. единоразово.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть объявлена 19.12.2019) конкурсное производство в отношении ООО «Технология» завершено на основании ст. 147, 149 Закона о банкротстве. Определение вступило в законную силу.

Материалами дела № А60-34113/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология» установлено, что на момент обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом, общество обладало признаками неплатежеспособности.

В Определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу № А60-34113/2015 указано на недостаточность имущества должника для удовлетворений требований кредиторов.

Таким образом, судебными актами от 21.08.2015, 20.12.2019 по делу № А60- 34113/2015 установлены факты:

-несостоятельности (банкротства) ООО «Технология», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции);

-инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология» уполномоченным органом, а не должником;

-целесообразности введения в отношении Должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В рамках банкнотного дела истцом были понесены расходы в размере 126104 руб. 90 коп., в том числе: 10000 руб. – вознаграждение за осуществление обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технология», 116104 руб. 90 коп. – расходы на проведение процедуры банкротство – конкурсное производство. Указанные расходы истец считает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей Инспекции федеральной налоговой службы.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающих как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренного п. 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, у ООО «Технология» имелась задолженность по налоговым обязательствам в сумме 28889 254 руб. 56 коп.

При этом согласно решению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.08.2014 № 421-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 175-232) задолженность в сумме 1842218 руб. образовалась в период с 2011 по 2013 годы, то есть в период, когда ответчик ФИО1 являлся директором ООО «Технология» (с 13.11.2010 по 03.03.2014), соответственно вина ответчика является доказанной.

Соответственно ответчик был обязан направить заявление о признании ООО «Технология» несостоятельным (банкротом), однако, в период занятия должности директора соответствующее заявление в Арбитражный суд не направил.

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология» государством, в лице ФНС России, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, ч. 1,2 ст. 10 Закона о банкротстве, действующей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В дальнейшем Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия убытков и их размер.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании убытки на стороне истца возникли с момента вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, настоящее исковое заявление поступило в суд 05.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Факт несения указанных убытков установлен на основании платёжного поручения *** от ***, несение данных убытков подтверждено и находится в причинно-следственной связи с действиями ответчик, соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом разумность несения указанных расходов уже была оценена Арбитражным судом Свердловской области при вынесении определения суда об удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве от 24.01.2020 (том 1 л.д. 109-115) и не подлежит повторной оценке в силу положения ч 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3722 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ФНС России убытки в размере 126 104 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 722 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>