Дело № 2а-8388/2025

45RS0026-01-2025-011845-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретареШилковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО6 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО6 о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что 30.06.2025 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № 4 УФССП по Курганской области ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16005/23/45034-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 042021609 от 07.02.2023, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5753/2022 о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 в пределах суммы заявленного ФИО4 иска 189 600,05 руб. Из постановления следует, что оно окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № УФССП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом <адрес> по делу № о взыскании денежных средств размере 119 420,03 рублей с ФИО3. Из постановления следует, что оно окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Считает, что судебными приставами-исполнителями Курганского ГОСП № ФИО1 и ФИО2 в нарушение Закона об исполнительном производстве не принято достаточно мер для исполнения требований исполнительных документов, тем самым совершено бездействие. Судебные приставы-исполнители не проверили сохранность арестованного имущества переданного на ответственное хранение ФИО3, не осуществили оценку арестованного имущества с целью его реализации, не привлекали ФИО3 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Помимо арестованного имущества у ФИО3 имелось имущество, находившееся в его квартире по адресу его проживания: <адрес>. Судебные приставы-исполнители не предпринимали такие допустимые меры для розыска имущества, принадлежащего ФИО3, как проверка имущественного положения ФИО3 по адресу его фактического проживания по адресу: <адрес>, в том числе не обращались к старшему судебному приставу за разрешением на вход в жилое помещение должника без его согласия, не осуществляли контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в Чкаловском РОСП <адрес>. В результате бездействия ФИО3 инициировал процедуру своего банкротства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 выразившееся в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению исполнительных производств №-ИП и №//45034-ИП.

Представитель административного истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО5 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что имущество было арестовано, которое хранилось в г. Кургане.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО6 не явилась, ранее в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что по исполнительному производству совершила все возможные действия.

Административный истец ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно указанной статье, действующей во взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительное исполнение в Курганское городское отделение № УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чкаловским районным судом <адрес> по делу №, о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 в пределах суммы заявленного ФИО7 иска - 189 600,05 руб., в отношении должника ИП ФИО3 в пользу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, на принудительное исполнение в Курганское городское отделение № УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чкаловским районным судом <адрес> по делу № о взыскании денежных средств размере 119 420,03 руб. с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов относятся: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; наложение ареста на имущество; розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В рамках исполнительных производств, в целях наложения ареста и установления имущества, принадлежащего должнику и на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу в пользу ФИО7, судебными приставами-исполнителями приняты следующие меры принудительного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества должника, аресту подвергнуты составные части встроенных шкафов-купе на общую сумму 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Посредством направления запросов в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества должника по исполнительному производству №-ИП, установлено, что у ФИО3 в собственности транспортные средства отсутствуют.

По сведениям Росреестра в собственности ФИО3 находится недвижимое имущество по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества.

В соответствии с ответами из кредитный организаций ФИО3 имеет счета в АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> проверить имущественное положение должника по адресу: <адрес>, составить акт описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с розыском должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что по адресу: <адрес>А стр.6 находится административное здание, двери закрыты, зайти в помещение не удалось, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП № ФИО2 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП <адрес> проверить имущественное положение должника по адресу: <адрес>, составить акт описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП <адрес> направил уведомление о том, что по адресу: <адрес> проживает мать должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник признан банкротом.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении судебными приставами-исполнителями всех необходимых действий по установлению местонахождения должника и его имущества. Однако недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку последними представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ими необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя носит общий характер, не содержит каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. О незаконности оспариваемого бездействия может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка и нарушение прав административного истца, что в данном случае не было установлено.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела административный истец, оспаривая бездействие судебных приставов-исполнителей, не указал, какие именно исполнительные действия или меры принудительного исполнения должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил.

При рассмотрении дела установлено, что судебными приставами-исполнителями Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО5 и ФИО6 совершены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Ссылку административного истца на указанную норму в данном случае суд находит несостоятельной, так как должник не занимает какое-либо жилое помещение в г. Кургане. Судебные приставы-исполнители Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области не несут ответственности за действия (бездействия), совершаемые судебными приставами-исполнителями г. Екатеринбурга.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто. Отсутствие в постановлении о назначении ответственного хранителя указания на ответственное лицо не повлекло нарушения каких-либо прав административного истца, обратного судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП № 4 УФССП России по Курганской области ФИО6 о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Курганского городского суда М.В. Петрова