Судья Кукушкина И.С. Дело № 22-7395/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 19 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МИХАЙЛОВА А.В.,

судей РОПОТА В.И., ГАВРИЧКОВА В.В.,

при помощнике судьи КНЫШ Е.С.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката ПУЧИНИНОЙ Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Щербицкой Г.П. на приговор Истринского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором станков ЧПУ в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- 17.12.2015 г. Кузнецким городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. 24.03.2016 г. постановлением Лопатинского районного суда Пензенской области условное осуждение отменено, осужденный направлен для реального отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 25.04.2019 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 – заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения его под стражу, то есть с 23.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного, его защитника, прокурора, просившего оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновными в том, что он 22 марта 2023 года, примерно в 23 часа находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице в <данные изъяты>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил умышленное причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же, 12 ноября 2022 года, примерно в 3 часа 15 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <данные изъяты>, действуя на почве сложившихся личных неприязненных отношений, желая напугать и вызвать страх за свою жизнь и здоровье, совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1

Подробно обстоятельства обвинения установлены судом и изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого, адвокат Щербицкая Г.П. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизить назначенное подзащитному наказание. Считает, что судом неправомерно исключены из числа смягчающих наказание обстоятельств такие, как явка с повинной, оказание первой медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления и отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №2

Об этом же – о смягчении наказания – просит в жалобе и сам осужденный ФИО1, который считает приговор несправедливо строгим, наказание избыточным. Пишет о личности потерпевшей Потерпевший №2, которая ведет аморальный образ жизни, состоит на учете у нарколога, лишена родительских прав в отношении пяти несовершеннолетних детей, а в день совершения преступления сообщила о том, что заразила его неизлечимой болезнью – ВИЧ-инфекцией, в связи с чем, в состоянии аффекта и было совершено преступление. Осужденный указывает на свои положительные характеристики с места жительства и работы, на то, что в день совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, что могут подтвердить сотрудники опергруппы, и на то, что вопреки утверждениям суда, он вызвал скорую помощь для потерпевшей со своего телефона и сопровождал ее до больницы. Обращает внимание на ходатайство потерпевшей Потерпевший №2, в котором она претензий к нему - ФИО1- не имела, просила строго не наказывать его и не лишать свободы.

Помощник Истринского городского прокурора Московской области подал возражения на жалобу защитника, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами по делу.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как объективными, основанными на собранных и исследованных материалах дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми, нет.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что суд не учел при избрании наказания, что виновный вызвал скорую помощь для потерпевшей, явился с повинной, что потерпевшая выразила лояльную позицию по вопросу о наказании, судебная коллегия не разделяет.

Лояльная позиция потерпевшей не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным в законе. Моральный и материалый вред потерпевшей осужденный не возместил. Признание ФИО1 вины учтено, как смягчающее обстоятельство. По вопросу о явке с повинной суд отразил в приговоре свою позицию, ссылку на явку с повинной не признал смягчающим обстоятельством, указал при этом на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в соответствующем постановлении Пленума ВС РФ. Доводы жалоб об оказании виновным медицинской помощи потерпевшей суд так же проанализировал в приговоре и не нашел доказательств этому, в связи с чем не признал это обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их объективными, основанными на материалах дела.

Действия виновного квалифицированы правильно.

При назначении наказания, суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающих обстоятельств, а так же такие смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, то есть, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для объективного назначения наказания, и назначил наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёнными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копий судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи