Производство № 2-247/2026
УИД 28RS0004-01-2025-010998-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием представителя ответчика ООО «Автотранс» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроБум» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Бенцингер Авто» о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АгроБум» (далее ООО «АгроБум») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее ООО «Автотранс»), в обоснование указав, что 20 июля 2024 года на территории склада временного хранения ООО «Ручной порт Номинал» в городе Благовещенске водитель ФИО2, управляя транспортным средством принадлежащим ООО «Автотранс» Shacman SX 331863366, VIN <***>, без государственного регистрационного знака, совершил наезд на автомобиль Sitrak C7Н, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «АгроБум».
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Shacman SX 331863366, на момент ДТП не был застрахован.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 2893 от 31 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sitrak C7Н, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 410 851,21 рублей.
5 сентября 2024 года между ООО «АгроБум» и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 410 851,21 рублей с рассрочкой платежа до 25 декабря 2024 года. Дополнительными соглашениями от 25 декабря 2025 года и 25 марта 2025 года стороны продлили рассрочку до 25 марта 2025 года и 25 июня 2025 года соответственно. Во исполнение указанного соглашения ФИО2 выплачено 60 000 рублей, задолженность составила 380 851,21 рублей.
10 июля 2025 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении соглашения № 1 от 5 сентября 2024 года.
21 июня 2024 года между ООО «Автотранс» (заказчик) и ООО «Бенцингер Авто» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации доставки автомобиля Shacman SX 331863366 из пункта отправления (Китай) в пункт назначения (Подольск, Россия).
Истец полагает, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Shacman SX 331863366 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба.
Определением суда от 24 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бенцингер Авто».
Уточнив заявленные требования, истец просит суд расторгнуть соглашение № 1 о добровольном возмещении вреда, заключенное между ООО «АгроБум» и ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба в размере 350 851,21 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 021 рублей.
Представитель ответчика ООО «Автотранс» ФИО1 требования не признала, указав, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Shacman SX 331863366 был передан по договору № 87 от 21 июня 2024 года ООО «Бенцингер Авто», согласно которому ООО «Бенцингер Авто» оказывало транспортно-экспедиционные услуги по организации (транспортировке) из пункта отправления (Китай) в пункт назначения (Россия) импортируемого товара – грузовых автомобилей путем использования их технических возможностей (самоходом). Так, ООО «Бенцингер Авто» осуществляло доставку транспортных средств из г. Хейхэ (КНР) в г. Благовещенск (Амурская область), из г. Благовещенска в г. Подольск (Московская область). Транспортное средство Shacman SX 331863366 в период с 21 июня 2024 года по 1 августа 2024 года находилось во временном владении и пользовании ООО «Бенцингер Авто», именно данная организация выступает фактическим причинителем вреда. ООО «Автотранс» в трудовых отношениях с ФИО2 не состояло, доверенностей на управление транспортным средством ФИО2 не выдавалось. ООО «Бенцингер Авто» не сообщило ООО «Автотранс» о произошедшем ДТП, на момент приемки транспортного средства Shacman SX 331863366 в г. Подольске, следов повреждения на автомобиле не зафиксировано.
В судебное заседание не явились истец ООО «АгроБум», ответчики ФИО2, ООО «Бенцингер Авто», третьи лица АО СК «Астро-Волга», ФИО4, ИП ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2024 года в 13 ч 32 мин по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Shacman SX 331863366, без государственного регистрационного знака, совершил наезд на стоящий автомобиль Sitrak C7Н, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «АгроБум».
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Благовещенское» № 28ОО 069371 от 20 июля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Sitrak C7Н, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Согласно заключению ИП ФИО3 № 2893 от 31 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sitrak C7Н, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 410 851,21 рублей, с учетом износа 398 715,57 рублей.
5 сентября 2024 года между ООО «АгроБум» и ФИО2 заключено соглашение № 1 о добровольном возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО2 обязуется в срок до 25 декабря 2024 года возместить ООО «АгроБум» ущерб в размере 440 851,21 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 25 декабря 2024 года продлен срок соглашения до 25 марта 2025 года, дополнительным соглашением № 2 от 25 марта 2025 года продлен срок соглашения до 25 июня 2025 года.
В счет исполнения соглашения № 1 от 5 сентября 2024 года ФИО2 выплачено ООО «АгроБум» 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25 сентября 2024 года, 25 октября 2024 года, 23 ноября 2024 года, 25 декабря 2024 года, 27 января 2025 года, 28 февраля 2025 года.
7 июля 2025 года ООО «АгроБум» направлено в адрес ФИО6 уведомление о расторжении соглашения № 1 от 5 сентября 2024 года с 15 июля 2025 года.
В статье 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства договор может быть расторгнут во внесудебном порядке путем заявления исполнителю.
Поскольку истец, являясь стороной договора, заявил односторонний отказ от его исполнения путем уведомления другой стороны (уведомление № 46 от 7 июля 2025 года) об отказе от договора, то заключенный между истцом ООО «АгроБум» и ответчиком ФИО2 договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком ФИО2 соответствующего уведомления. Соответственно дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется, в связи с чем оснований для дополнительного признания судом соглашения № 1 о добровольном возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица с рассрочкой платежа, заключенного 5 сентября 2024 года между истцом ООО «АгроБум» и ответчиком ФИО2 расторгнутым, не имеется.
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу приведенных положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 года между ООО «Автотранс» и ООО «Тяжелые автомобили Шааньси» заключен контракт № 24SQZ0401031706 на поставку транспортных средств, в том числе самосвала Shacman SX 331863366, VIN <***>.
Из декларации и транспортной накладной следует, что автомобиль Shacman SX 331863366, идентификационный номер <***> поставлен 19 июля 2024 года.
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № 164302094744117 от 22 июля 2024 года собственником автомобиля Shacman SX 331863366, идентификационный номер <***> является ООО «Автотранс».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Shacman SX 331863366, идентификационный номер <***>, в установленном законом порядке не была застрахована.
Как следует из материалов дела, ООО «Автотранс» (заказчик) по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 21 июня 2024 года передал автомобиль Shacman SX 331863366, идентификационный номер <***>, ООО «Бенцингер Авто» для доставки из г. Хэйхэ в г. Благовещенск, из г. Благовещенска в г. Подольск.
Согласно протоколу согласования разногласий к договору № 87 от 21 июня 2024 года, если в процессе перегона транспортных средств причинен вред третьим лицам, размер и порядок возмещения вреда определяется на условиях договора страхования, при этом стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Моральный вред, причиненный исполнителем третьим лицам в процессе перегона, подлежит возмещению исполнителем.
Указанное свидетельствует о добровольной передаче законным владельцем автомобиля ООО «Автотранс» на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по перегону автомобиля Shacman SX 331863366, идентификационный номер <***> ООО «Бенцингер Авто». Из указанного договора следует, что ООО «Бенцингер Авто» выполнял разовую работу по гражданско-правовому договору, действуя по заданию и в интересах ООО «Автотранс», во время перегона предполагалось согласование действий исполнителя с заказчиком.
Таким образом, в данном случае факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь его волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование имущества не лишает ООО «Автотранс» права владения им на постоянной основе, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2024 года, следует возложить на собственника транспортного средства ООО «Автотранс».
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «Автотранс» в дальнейшем не лишен возможности обратиться к ООО «Бенцингер Авто» с регрессными требованиями о возмещении убытков.
Для подтверждения причиненного ущерба, истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО3 № 2893 от 31 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sitrak C7Н, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 410 851,21 рублей.
Ответчиком ООО «Автотранс» данное заключение не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба.
Таким образом, с ООО «Автотранс» в пользу ООО «АгроБум» подлежит взысканию ущерб в размере 350 851,21 рублей (410 851,21 – 60 000 рублей).
Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 и ООО «Бенцингер Авто» суд не находит, в связи с чем считает необходимым в этой части истцу отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку требования истца ООО «АгроБум» к ООО «Автотранс» о взыскании материального ущерба являются законными и обоснованными, то в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, с ответчика ООО «Автотранс» в пользу ООО «АгроБум» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № 03-030.07.24 от 30 июля 2024 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 021 рубль в соответствии с платежным поручением № 494 от 9 июня 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроБум» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроБум» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 350 851,21 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 021 рублей.
В удовлетворении требований к ответчикам ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бенцингер Авто» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.