УИД78RS0011-01-2024-012601-49 КОПИЯ
Дело №2-1178/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26 ноября 2025 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>; указанный залив произошел с кровли данного многоквартирного дома по вине ответчика, управляющего общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 860 700 рублей.
С учетом данных обстоятельств, истцы, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате залива принадлежащей им <адрес> 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, согласившись с выводами судебной экспертизы, истцы уменьшили исковые требования в части суммы ущерба до 852 743.88 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поручили ведение дела представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании иск поддержал заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала требуемые истцом суммы завышенными.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Гражданское кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности является наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.
Согласно п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № чердачные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу п.п.6 п.1 раздела 1 указанные правил, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 раздела № указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
В силу п.п. «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктами 2.2.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ., подп. 8 п. Д приложения № «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис №<адрес>». Истцы являются собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме в равных долях по ? (л.д.82-86).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и истцам был причинен ущерб. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован объем повреждений, с указанием причины, а именно, что квартира была затоплена с кровли (л.д. 81-82). Суд принимает данные акты в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба, объем и причину его возникновения, поскольку никакими доказательствами изложенные в актах обстоятельства не опровергаются.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает изложенные выше нормы действующего законодательства, подлежащего применению в данных правоотношениях.
Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, в связи с чем на ответчика возлагалась обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов должна быть возложена на ответчика, являющегося управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, которым не представлялось доказательств причинения ущерба не по его вине.
В обоснование заявленного размера ущерба истцами в ходе судебного разбирательства представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 860 700 руб. без учета износа, 759 200 руб. с учетом износа (л.д. 12-78).
Данное заключение оспорено ответчиком в связи с завышением объема повреждений и размера ущерба. С учетом изложенного, по ходатайству ответчика было назначено производство судебной оценочной экспертизы.
Согласно полученному заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> по Лиговскому проспекту с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет: 852 743 руб. 88 коп. (л.д.111-168).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и мотивированный ответ на поставленный вопрос; в обоснование вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и результатов визуального осмотра, которые признаны достаточными. Заключение экспертизы изложено подробно, проиллюстрировано с помощью фотоматериалов, неясности, неполноты, противоречий не содержит. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал разъяснения по определению стоимости ремонта с учетом повреждений, произошедших ранее и в рассматриваемом случае не повлиявших на размер ущерба, так как ремонт отдельных конструкций квартиры (потолок, стены, и т.п.) производится в целом, а не в части фрагментов, имеющих следы залития.
Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, в связи с чем считает возможным принять данное доказательство и положить его в основу решения в части объема и размера подлежащего возмещению вреда.
С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных при изложенных обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизы, в равных частях в пользу каждого из истцов, а именно по 426 371 руб. 94 коп.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Собственники помещений в многоквартирном доме, зарегистрированные лица, являющиеся членами семьи собственников, находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и факт нарушения прав истцов, как потребителей, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб., находя заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. существенно завышенным.
Довод ответчика о недоказанности истцами факта причинения нравственных страданий отклоняется судом, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, что освобождает истцов от доказывания оснований к компенсации морального вреда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, штраф подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в сумме 218 185 руб. 97 коп. (426 371,94 руб. + 10 000 руб.*50%).
Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер причиненного ущерба, период неисполнения ответчиком требований истца), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя до 25 000 руб. в пользу каждого истца.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 руб.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, в обоснование данного требования в дело представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату юридических услуг (л.д.97-98).
Суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости отвечает возмещение истцу ФИО2 понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере, в сумме 35 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 054 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <...>) в возмещение ущерба 426 371 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 25 000 руб., в возмещение судебных расходов 40 000 руб., а всего - 501 371 рубль 94 копейки.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 426 371 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 25 000 руб., а всего 461 371 рубль 94 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 054 рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья –