РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1400000 руб. на срок 62 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) трехкомнатной квартиры, общей площадью 48,2 кв.м., расположенной по адресу: . Также обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор поручительства №-п01, заключенный с ФИО2 Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства. Ответчики, воспользовавшиеся предоставленными банком денежными средствами, не исполняют взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1011810,9 руб., из которых 957970,92 руб. – основной долг, 43368,45 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2564,91 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 7906,62 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита. Истец считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки. Начальная продажная стоимость может быть установлена в размере 80% от рыночной и составит 2792000 руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 09.12.2019 на 20.04.2022 в размере 1011810,9 руб., обратить взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2792000 руб. путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25259 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела или о его рассмотрении в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком, залогодателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым займодавцем предоставлен заемщику кредит в размере 1400000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 9 % в год, со сроком на 62 месяца. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя ежемесячные аннуитетные платежи в размере 29061,7 руб. с 15 до 18 числа каждого месяца.

Для обеспечения исполнения обязательств в ипотеку передана трехкомнатная квартира по адресу: , площадью 48,2 кв.м., кадастровый №, принадлежащая ответчику на праве собственности, и предусмотрено солидарное исполнение ФИО2 по договору поручительства №-п01, который заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой-заявлением, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив по кредитному договору денежные средства в указанной сумме, что не оспаривалось ответчиками.

График платежей к договору определял ежемесячный порядок внесения платежей 62 раза, последний платеж надлежало внести до ДД.ММ.ГГГГ.

По условию п. 4.9, 4.10 кредитного договора стороны определили размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ ).

По письменным материалам дела судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору вносил не полностью, что повлекло образование долга.

В силу ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности в размере 1192784,44 руб., в том числе просроченный основной долг – 88116,43 руб., текущий основной долг - 1061786,58 руб., просроченные проценты – 35394,15 руб., текущие проценты – 428,97 руб., пени 7058,31 руб. Одновременно сообщая, что банк намерен расторгнуть кредитный договор.

Тем самым, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы.

Требования банка не были исполнены, стороны не расторгли договор в досудебном порядке, поскольку не обменялись документами о согласии на расторжение договора в определенные сроки, в этой связи суд находит законным и подлежащим удовлетворению исковое требование о расторжении кредитного договора.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании долга представлен расчет задолженности, который был проверен судом. Расчет соответствует условиям договора кредита, арифметически верен, ответчиками не опровергнут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1011810,9 руб., из которых 957970,92 руб. – основной долг, 43368,45 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2564,91 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 7906,62 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

Суд считает, что требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в размере 957970,92 руб. – основной долг, 43368,45 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2564,91 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 7906,62 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

П.1 ст.334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником взятого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст.1 федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 1 ст. 56 федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Оценочная стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3188334 руб. (п.7.2 договора ипотеки).

Согласно отчету № ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составила 3490000 руб., ликвидационная стоимость – 2910000 руб.

Оценивая отчеты, суд принимает во внимание, что отчет ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС» соответствует цели обращения взыскания на имущество. При этом первоначальная стоимость заложенного имущества для публичных торгов составит 2792000 руб. (3490000 * 80%).

Таким образом, поскольку установлено неисполнение обязательства, обеспеченного договором, то задолженность подлежит взысканию, а взыскание обращается на предмет договора – квартиру.

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена по платежному поручению № государственная пошлина в размере 25259 руб., что соответствовало размеру исковых требований. С учетом взыскиваемой суммы с ответчиков подлежит взысканию возмещение истцу судебных расходов в размере 25259 руб. в солидарном порядке.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества).

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) и заемщиком ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1011810 рублей 90 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 25259 рублей 00 коп., а всего 1037069 (один миллион тридцать семь тысяч шестьдесят девять) рублей 90 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., расположенную по адресу: , корпус 2, , кадастровый №, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2792000 (два миллиона семьсот девяносто две тысячи) рублей 00 коп. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева