Дело № 2-1127/2022
УИД 39RS0002-01-2022-004966-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года
г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,
при секретаре Гурьяновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к М.М.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, с участием третьих лиц Ж.А.Н. и У.С.В.
установил:
Истец обратился в суд с иском к М.М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением У.С.В. и с участием транспортного средства Додж, гос. номер №, под управлением ответчика М.М.В.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Указанный автомобиль является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и У.С.В. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 241378,21 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 241378,21 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5614 рублей.
В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик М.М.В. в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривая своей вины в ДТП, и отсутствие на момент ДТП действующего страхового полиса, считает, что сумма ущерба завышена. Предположил, что повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства потерпевшего не соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП.
Третьи лица Ж.А.Н. и У.С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в <адрес>, водитель М.М.В., управляя автомобилем Додж, гос. номер № не убедился в безопасности движения, не справился с управлением и совершил наезд на впереди, остановившийся автомобиль <данные изъяты>, гос.№ под управлением водителя У.С.В., которого отбросило на впереди стоящий автомобиль Форд, гос.№, под управлением водителя Ж.А.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.М.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12. 37 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 800 руб.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава правонарушения; дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Пункт 11 абз.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования №КАСКО).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель М.М.В., управляя автомобилем Додж, гос. номер № не убедился в безопасности движения, не справился с управлением и совершил наезд на впереди, остановившийся автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя У.С.В., которого отбросило на впереди стоящий автомобиль Форд, гос.номер №, под управлением водителя Ж.А.Н.
Постановлением от по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.М.В. привлечен к административной ответственности по ч 2. ст. 12.37 КоАП РФ, то есть за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела по факту ДТП с участием автомобиля Додж, гос. номер № под управлением водителя М.М.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя У.С.В. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от У.С.В. поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором сообщалось о повреждении застрахованного им транспортного средства в результате ДТП (л.д. 17).
После обращения страхователя по направлению страховщика ООО СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства У.С.В. и автомобиль направлен для организации ремонта в ИП О.Т.С. (л.д. 15, 21).
В ходе осмотра транспортного средства У.С.В. были установлены следующие поврежедния: бампер передний (разломан), решетка радиатора нижняя (разломана), накладка ПТФ правая, левая (задиры структурного пластика), эмблема производителя (царапины), облицовка верхней решетки радиатора (царапины), абсорбер бампера передний (разрушен), дефлектор правый нижний (разломан), фара правая (слом крепления), радиатор охлаждения (сломана ножка крепления) усилитель переднего бампера (заломы, гибы), панель передка (замковая) (заломы, загибы, ДРТ), крыло переднее левое (заломы, загибы), бампер задний (деформирован, разрывы),, абсорбер задний правый (разломан), уплотнитель багажника (разрыв материала), ниша запасного колеса (ДРТ, заломы, загибы), панель задка нижняя, верхняя наружная, внутренняя верхняя ДРТ, заломы, загибы), крышка багажника (вмятина 2шт. ПКП), боковина заднего привода (повреждено ПКП) (л.д. 21-22)
Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила 241 378,21 руб. (л.д. 29).
С учетом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признав случай страховым, ООО СК "Согласие" выплатило ИП О.Т.С. страховое возмещение в размере 241 378,21 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.М.В. не была застрахована, истец обратился с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику М.М.В.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При рассмотрении спора суд устанавливает степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховую выплату с учетом установленной судом вины или степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортном происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая изложенное, имеющееся в материалах дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд полагает, что указанные доказательства не свидетельствуют о наличии либо отсутствии вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к выводу о необходимости установления вины или определения степени вины лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ГИБДД в отношении водителя М.М.В. были установлены обстоятельства о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ПДД, ст.10 ФЗ «Об ОСАГО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ответчиком застрахован не был.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что на момент ДТП его страховой полис был просрочен.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
На основании договора имущественного страхования, оформленного страховым полисом № (КАСКО), автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий У.С.В. был застрахован по Автокаско (Угон, ущерб) (л.д.20).
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного в организации истца автомобиля составила 241 378,21 руб.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг ИП О.Т.С. в размере 241 378,21 руб.
Таким образом, истец, являясь страховщиком имущества - автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив выплату страхового возмещения страхователю, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации от лица, причинившего ущерб в силу ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
В данном случае факт причинения виновными действиями ответчика ущерба застрахованному истцом имуществу подтверждается материалом проверки по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов водитель М.В.М., управлял в <адрес> автомобилем Додж, гос. номер №, не убедился в безопасности движения, не справился с управлением, совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль <данные изъяты> гос.номер № (под управлением У.С.В.), который отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Автомобиль <данные изъяты> под управлением М.М.М. получил следующие повреждения:– передний бампер, капот, накладка переднего бампера. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением У.С.В. получил следующие повреждения: передний бампер, передний гос.регзнак с рамкой, решетка радиатора, накладка правая переднего бампера, решетка переднего бампера, задний бампер, задний гос.регзнак с рамой; схемой места происшествия, объяснениями водителей, справкой о ДТП.
Принимая во внимание, что ответчик не отрицал в судебном заседании своей вины в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о доказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленным в материалы дела заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного в организации истца автомобиля составила 241 378,21 руб.
Судом установлено, что транспортные средства, с участием которых произошло ДТП, в настоящее время отремонтированы. При этом автомобиль потерпевшего был отремонтирован в рамках исполнения договора страхования транспортных средств.
Доводы ответчика о том, что сумма ущерба несоразмерна повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства потерпевшего и повреждениям, полученным в результате ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.
Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на день ДТП не была застрахована.
При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит возмещение ущерба в размере 241 378,21 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5614 рублей.
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, к которым в силу положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением искового заявления ответчику, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с М.М.В. в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 241 378 рублей 21 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 5614 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, всего 247 066 (двести сорок семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2022.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Е.Н. Гусева