УИД 77RS0022-02-2023-008785-09 Дело № 2-6052/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6052/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мускат» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 фио обратился в суд с иском к ООО «Мускат» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 02 апреля 2023 г. в 20 часов 37 минут истец ФИО1 приобрел в магазине ООО «Мускат», расположенному по адресу: адрес «Мороженное ФИЛЕВСКОЕ «Брикет на вафлях» пломбир ванильное 80г.» по цене сумма в количестве 3 штук. Общая стоимость покупки, согласно кассовому чеку, составила сумма. После покупки вышеуказанных товаров Истцом было обнаружено, что товары ненадлежащего качества. На момент покупки товара, его срок годности истёк, произошло нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», а именно: реализация товара с истекшим сроком годности. Срок годности «Мороженное ФИЛЕВСКОЕ «Брикет на вафлях» пломбир ванильное 80г.» истек 17.12.2022 года - просрочено более чем на три месяца на момент покупки. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. 02 апреля 2023 года Истец осуществил возврат данного просроченного товара, что подтверждается кассовым чеком на возврат. Старший сотрудник магазина, осуществляя возврат денежных средств за продукцию, согласился с фактом совершенного правонарушения, продукты принял, денежные средства вернул, товар на проведение экспертизы не забирал. Истцом товар приобретен 02 апреля 2023 г, то есть после истечения срока годности, что объективно подтверждается кассовым чеком. Истцу был продан некачественный и опасный товар с истекшим сроком годности, в связи с этим, ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в: неуважении к Истцу как потребителю; переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности; переживании о том, что Истец мог употребить некачественный и опасный товар и отравиться; необходимости тратить свое личное время, силы и нервы для возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества; унизительной ситуацией, по которой придется просить сделать возврат денежных средств. 02.04.2023 года Истец оставил претензию к книге отзывов и предложений принадлежащей Ответчику, о возмещении морального вреда, но обратной связи не поступило. Претензия была проигнорирована стороной ответчика. В досудебном порядке требования потребителя ООО «Мускат» удовлетворить отказались. После этого Истцом был привлечен, согласно Договора об оказании услуг представитель, которому выдана нотариальная доверенность с целью составления иска и сопровождения в суде.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Мускат» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности – фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мускат» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца и его представителя исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.
Пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.
С учетом приведенных норм, действия продавца по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что 02 апреля 2023 г. в 20 часов 37 минут истец ФИО1 приобрел в магазине ООО «Мускат», расположенному по адресу: адрес «Мороженное ФИЛЕВСКОЕ «Брикет на вафлях» пломбир ванильное 80г.» по цене сумма в количестве 3 штук.
Общая стоимость покупки, согласно кассовому чеку, составила сумма.
После покупки вышеуказанных товаров Истцом было обнаружено, что товары ненадлежащего качества.
На момент покупки товара, его срок годности истёк, произошло нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», а именно: реализация товара с истекшим сроком годности.
Срок годности «Мороженное ФИЛЕВСКОЕ «Брикет на вафлях» пломбир ванильное 80г.» истек 17.12.2022 года - просрочено более чем на три месяца на момент покупки.
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
02 апреля 2023 года Истец осуществил возврат данного просроченного товара, что подтверждается кассовым чеком на возврат.
Старший сотрудник магазина, осуществляя возврат денежных средств за продукцию, согласился с фактом совершенного правонарушения, продукты принял, денежные средства вернул, товар на проведение экспертизы не забирал.
Истцом товар приобретен 02 апреля 2023 г, то есть после истечения срока годности, что объективно подтверждается кассовым чеком.
02.04.2023 года Истец оставил претензию к книге отзывов и предложений принадлежащей Ответчику, о возмещении морального вреда, но обратной связи не поступило.
Претензия была проигнорирована стороной ответчика.
В досудебном порядке требования потребителя ООО «Мускат» удовлетворить отказались.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя ФИО1, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50%, от суммы присужденной ко взысканию, а именно: сумма
В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность и категорию спора, не представляющего большой правовой и фактической сложности, объем работы представителя и количество состоявшихся судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
На основании ст. ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Мускат» -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мускат» ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Взыскать с ООО «Мускат» ИНН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
ФИО2