УИД 74RS0003-01-2023-000183-78
судья Насырова Л.Н.
дело № 2-1172/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-10120/2023
10 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об определении вины участников дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 115 556 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 648 руб. 04 коп.
В обоснование иска указано, что 13 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ООО «Общая касса – Челябинск» автомобиля Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ в действиях обоих водителей. 15 июля 2022 года ФИО1 и ООО «Общая касса – Челябинск» заключен договор уступки прав требования. САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 49 100 руб., что составляет 50 % от установленного страховой компанией размера ущерба. Претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены. Полагая, что виновником ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ 330252, не соглашаясь с определенным страховой компанией размером ущерба, обратился с настоящим иском в суд.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 115 556 руб., расходы на оценку 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 648 руб. 04 коп. Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 511 руб. 12 коп.
САО «РЕСО-Гарантия» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда о вине ФИО2 в ДТП не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из фотоматериалов, выполненных на месте ДТП, следует, что оба транспортных средства в момент столкновения стоят в направлении поворота налево, при этом доказательства, свидетельствующие о невозможности ФИО1 предотвратить столкновение, в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ООО «ЖБИ 74» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (л.д. 159, 160, 161). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как подтверждается материалами дела, 13 июля 2022 года в 09 час. 45 мин. <адрес> в г. Челябинске произошло столкновение принадлежащего ООО «ЖБИ 74» транспортного средства ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на момент ДТП ООО «Общая касса – Челябинск», под управлением ФИО1 (л.д. 60, 63 об.)
Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО2 усмотрено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в действиях ФИО1 – нарушение п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 60 об.). Постановлением от 13 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 65). Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 25 июля 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 33, 63, 67).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 72).
15 июля 2022 года между ООО «Общая касса – Челябинск» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме принадлежащие цеденту и вытекающие из произошедшего события – ДТП от 13 июля 2022 года с участием вышеуказанных автомобилей (л.д. 31).
19 июля 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 78-82). По результатам проведенного осмотра 04 августа 2022 года было подготовлено экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №, согласно которому размер восстановительных расходов в отношении транспортного средства Ниссан Стейджа без учета износа составляет 148 391 руб. 92 коп., с учетом износа – 98 153 руб. 25 коп. (л.д. 86-87, 94-107). 04 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, согласно которому размер причиненного ущерба транспортному средству Ниссан Стейджа составляет 98 153 руб. 25 коп., из которых выплате подлежит 49 100 руб. Страховое возмещение в размере 49 100 руб. перечислено истцу 05 августа 2022 года (л.д. 88, 89, 90).
08 августа 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, в которой он указал на недостаточность страховой выплаты даже с учетом обоюдной вины участников ДТП, ссылаясь при этом на необходимость включения в расчет фары и на ошибочность выводов сотрудника ГИБДД о наличие в его действиях вины в столкновении (л.д. 37, 91).
15 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе сообщило ФИО1, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Ниссан Стейджа установлено, что повреждения фары левой не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, были образованы в другое время и при иных обстоятельствах. Страховой компанией также было установлено, что ДТП 13 июля 2022 года произошло в результате нарушения обоими водителями ПДД РФ, а из документов невозможно установить степень вины каждого участника столкновения, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, причиненного имуществу в ДТП (л.д. 92-93).
ФИО1, обращаясь с иском в суд, предоставил в качестве доказательства причиненного транспортному средству Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертное заключение ИП ФИО9 №, согласно которому расчет стоимости затрат, необходимых для ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБР 2021 года, с учетом износа составляет 164 656 руб., без учета износа – 277 358 руб. (л.д. 9-29). Данное заключение эксперта ответчиком оспорено не было.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил вину ФИО2 в ДТП, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 115 556 руб., приняв неоспоренное ответчиком и третьими лицами экспертное заключение № в качестве надлежащего доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нахождении в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП только действий водителя ФИО2, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Так, из объяснений ФИО1, данных им сотруднику ГИБДД 13 июля 2022 года, следует, что он двигался на автомобиле Ниссан Стейджа по <адрес> в сторону разворота на магазин <данные изъяты>» по второй полосе слева со скоростью не более 60 км/ч. Подъезжая к месту разворота, ФИО1 включил сигнал поворота и стал поворачивать налево. В тот же момент он почувствовал удар в левую часть его автомобиля (л.д. 66).
ФИО2 сотруднику ГИБДД сообщил, что он двигался на транспортном средстве ГАЗ 330252 по <адрес> в левом ряду с левым поворотом на разворот в сторону магазина «<данные изъяты>». С соседней справа полосы выехал и совершил с ним столкновение автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 65 об.).
Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на участке улично-дорожной сети в районе дома <адрес> расположен знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому автомобилям, двигающимся по левой полосе, разрешено двигаться только налево, двигающимся по второй слева полосе – прямо и налево (л.д. 53). Наличие указанного знака на дороге на дату ДТП сторонами не оспаривалось, а также подтверждено имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 6).
Аналогичное расположение дорожных знаков следует и из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП. Согласно схеме ДТП транспортное средство ГАЗ 330252 двигалось по крайней левой полосе, автомобиль Ниссан Стейджа – по второй слева полосе. Непосредственно перед местом для разворота над полосами установлены знаки направления движения по полосам: крайняя левая – только налево, вторая слева полоса – прямо и налево (л.д. 61). По словам ФИО2 столкновение транспортных средств произошло между крайней левой и второй слева полосами, не доезжая до начала поворота налево дороги. По словам ФИО1 ДТП произошло на правой полосе дороги, предназначенной для разворота.
В материалы дела представлена видеозапись момента ДТП, выполненная на видеорегистратор в салоне транспортного средства Ниссан Стейджа. Из нее следует, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе дороги, предназначенной для разворота, по которой двигался ФИО1 в соответствии с предписанным ему направлением движения знаком «Направление движения по полосам». ФИО2 в свою очередь в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 продолжил движение прямо по полосе, по которой разрешено движение только налево, сменил полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра, вследствие чего траектория его движения пересекла траекторию движения автомобиля Ниссан Стейджа. Фотографии с места ДТП также подтверждают место столкновения, обозначенное ФИО1 на схеме ДТП (л.д. 6).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о вине ФИО2 в произошедшем 13 июля 2022 года ДТП, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования страхового возмещения в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия нарушений ПДД РФ ФИО1, которые привели бы к ДТП, не усматривает. То обстоятельство, что оба транспортных средства в момент столкновения двигались в направлении поворота налево, не указывает на вину ФИО1 в столкновении, поскольку при движении по второй слева полосе дорожным знаком 5.15.1 ему было разрешено продолжить движение как прямо, так и налево. Двигаясь в соответствии с ПДД РФ, у ФИО1 не было оснований полагать о наличии опасности при его маневре.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года