К делу №11-167/2023

23MS0038-01-2023-001564-85

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 июля 2023 года о возврате искового заявления по делу по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» об обязании исполнения обязательств по договору и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» об обязании исполнения обязательств по договору и взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.07.2023 исковое заявление ФИО1 к ООО «Интернет Решения» об обязании исполнения обязательств по договору и взыскании денежных средств возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.07.2023 и направить материал мировому судье судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара со стадии принятия иска к производству. В обоснование требований указано, что заявитель не согласен с выводам суда о неприменении к правоотношениям сторон по делу положений Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым он вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту жительства.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит предусмотренные ст. 330ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для удовлетворения частной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о неподсудности настоящего дела мировому судье судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, то есть суда по месту жительства истца, сделанные на стадии принятия иска к производству без установления статуса истца и ответчика, а также без установления фактических между сторонами правоотношений, нельзя признать обоснованными, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.07.2023является незаконным, подлежит отмене с направлением материала по иску ФИО2 в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17 июля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Интернет Решения» об обязании исполнения обязательств по договору и взыскании денежных средств, отменить.

Направить исковое заявление на новое рассмотрение в том же составе со стадии принятия к производству.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара ФИО3