Производство № 2-2591/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003307-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее ООО «АКС»), в обоснование указав, что 25 ноября 2024 года в 16 часов 32 минут в районе <...> управляя принадлежащим ему автомобилем марки Nissan Largo, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на незакрепленный канализационный люк, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Прибывшие на место сотрудники ООО «Штрафстоянка» установили, что от удара на автомобиле истца заклинило колесо, в связи с чем, он был доставлен по месту фактического проживания истца посредством эвакуатора.

По данным администрации г. Благовещенска за содержание указанного канализационного люка ответственность несет ООО «АКС», которое мер предупредительного характера о его неисправности не предприняло. По факту нарушения правил содержания канализационного люка Управление МВД РФ по Амурской области объявило ООО «АКС» предостережение.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно произведенной оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 982 500 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля – 330 800 рублей, стоимость годных остатков – 41 200 рублей.

15 января 2025 года истцом в адрес ООО «АКС» направлена претензия, содержащая требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 982 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «АКС» в свою пользу материальный ущерб в размере 982 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее МБУ «ГСТК»).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, в дополнение указали, что данное ДТП не относится к страховому случаю, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с виновника ООО «АКС», являющегося надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственно за содержание канализационного люка. В момент ДТП автомобиль при наезде на люк встал, едва не перевернулся, крышка люка от удара вылетела. Ограждений, предупреждающих о неисправности люка, не было, как и иных предметов, способных причинить ущерб автомобилю. Полагают, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ИП ФИО5 в размере 982 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «АКС» ФИО3 не согласилась с требованиями указав, что ООО «АКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в г. Благовещенске обязанность за содержание автомобильных дорог возложена на МКП «ГСТК». Само по себе наличие открывшегося от наезда автомобиля люка канализационного колодца на проезжей части уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКП «ГСТК» обязанности по надлежащему содержанию дороги общего пользования. Кроме того, ООО «АКС» в районе произошедшего ДТП каких-либо работ на сетях водоотведения не проводилось. Поскольку согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 982 500 рублей, что значительно превышает среднюю рыночную стоимость поврежденного автомобиля, размер ущерба следует определять как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

Представитель третьего МБУ «ГСТК» ФИО4 указал, что МБУ «ГСТК» на ул. Амурской г. Благовещенска от ул. Мухина до ул. Первомайская в период с 20 по 21 ноября 2024 года проводились работы по уборке улицы грейдером и посыпке отсевом, о чем свидетельствуют путевые листы, а также отчет о фактически выполненных работах. Также по маршруту № 1, который включает в себя ул. Амурскую г. Благовещенска, МБУ «ГСТК» в период с 25 по 26 ноября 2024 года проведены работы по заметанию УДС, о чем свидетельствуют путевые листы, отчет о фактически выполненных работах, а также регламент зимней уборки УДС г. Благовещенска на 2024-2025 гг. Таким образом, МБУ «ГСТК» выполнило возложенные на учреждение обязательства по содержанию УДС, в том числе ул. Амурской г. Благовещенска, в полном объеме. Поскольку при наезде на канализационную крышку автомобилю причинены механические повреждения, то из этого следует, что в момент ДТП крышка люка не соответствовала установленными государственными стандартами требованиями. Между тем, канализационные люки и колодцы, расположенные на проезжей части, являются отдельными инженерным сооружениями – объектами капитального строительства, которые не относятся к проезжей части, в связи с чем, у МБУ «ГСТК» отсутствуют права и обязанности производить их ремонт, осуществлять контроль за их надлежащим содержанием.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2024 года в 16 часов 32 минут в районе <...> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Nissan Largo, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на незакрепленный канализационный люк.

Из объяснений водителя ФИО1, данных инспектору ДПС ГИБДД 25 ноября 2024 года следует, что он двигался на автомобиле марки Nissan Largo, государственный регистрационный знак *** по ул. Амурской в крайней левой полосе. <...> почувствовал сильный удар внизу автомобиля, в связи с чем, остановился. Выйдя из автомобиля, увидел открытый канализационный люк и крышку, а также вытекающую из под автомобиля красную жидкость.

Согласно рапорту должностного лица МУ МВД России «Благовещенское» 25 ноября 2024 года в районе <...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно канализационный люк, открывшийся при наезде на него колеса автомобиля марки Nissan Largo, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Из определения 28 ОО № 075232 должностного лица МУ МВД России «Благовещенское» от 25 ноября 2024 года следует, что 25 ноября 2024 года в районе <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Nissan Largo, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на незакрепленный канализационный люк, в результате чего повредил указанное транспортное средство. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № 194 от 2 декабря 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Nissan Largo, государственный регистрационный знак ***, выполненного ИП ФИО5, по результатам осмотра указанного транспортного средства, составлен акт, в соответствии с которым автомобилю марки Nissan Largo, государственный регистрационный знак ***, причинены следующие механические повреждения: АКПП в сборе – трещина, разлом, срезы металла на раздаточной коробке; карданный вал в сборе – разлом, отрыв, срезы, царапины металла; масляный поддон АКПП – вмятина, изгиб, разрывы металла, течь; защита топливного бака – вмятина, изгиб, разрывы металла; глушитель – царапины, задиры металла; бампер задний – трещина, разлом в правой части.

Исходя из характера локализации повреждений и изучения следов, эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, были получены при обстоятельствах ДТП от 25 ноября 2024 года.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В этой связи, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате проведения экспертизы выводы однозначны и мотивированны, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю марки Nissan Largo, государственный регистрационный знак ***, причинены в результате наезда водителем ФИО1 на незакрепленный канализационный люк, расположенный в районе <...> в отсутствие со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона (централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности), обязан эксплуатировать указанные системы и (или) объекты в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, поставлять абонентам товары, оказывать услуги в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, при осуществлении деятельности с использованием указанных систем и (или) объектов обеспечивать возможность получения абонентами соответствующих товаров, услуг, а также подключать абонентов к указанным системам, отдельным объектам указанных систем и (или) новым централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельным объектам указанных систем (пункт 1); поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание (пункт 3).

Постановлением мэра г. Благовещенска № 2130 от 27 августа 2002 года был утверждён перечень номеров и границ квартала города, в соответствии с которым квартал № 79 расположен в границах: ул. Амурская, ул. Пушкина, ул. Зейская, ул. Чайковского; квартал № 80 расположен в границах: ул. Горького, ул. Пушкина, ул. Амурская, ул. Чайковского.

Судом установлено, что 27 июля 2022 года между муниципальным образованием город Благовещенск (концедент), ООО «АКС» (концессионер) и Амурской областью (субъект) заключено концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем муниципального образования города Благовещенска, по условиям которого концессионер обязуется за своей счет в порядке, в сроки, на условиях и в целях, предусмотренных соглашением: а) создать и (или) реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту; б) осуществлять с использованием объекта соглашения деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения; подключение (технологическое присоединение) объектов к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1 соглашения).

Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектов соглашения для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Объектом соглашения является совокупность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем города Благовещенска, указанные в Приложении № 1 к соглашению «Объект соглашения, в том числе с описанием технико-экономических показателей), предназначенные для осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, подлежащие созданию и (или) реконструкции).

Согласно приложению № 1 к указанному соглашению канализаионные сети в кварталах № 79, 80 г. Благовещенска Амурской области являются объектом заключенного соглашения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Решением Благовещенской городской Думы № 63/108 от 30 ноября 2023 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, действующие по состоянию на дату ДТП от 25 ноября 2024 года.

В соответствии с приведенными Правилами, под правообладателем понимается физическое или юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности, пользовании или ином предусмотренном действующим законодательством праве имущество, в том числе имущественные права и обязанности (подпункт 54 пункта 1.4 правил).

Крышки люков колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций (тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, водоотведения, ливневой канализации), дренажных устройств и отстойников системы поверхностного водоотведения, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, находиться на уровне дорожного или пешеходного покрытия (в случае расположения на дорогах, проездах, парковках, стоянках, тротуарах и пешеходных зонах) и постоянно быть закрытыми (пункт 9.1 правил).

Обеспечение надлежащего содержания, технического состояния и безопасной эксплуатации элементов колодцев и камер подземных тепловых, газовых, кабельных и телекоммуникационных сетей, сетей водопровода, канализации, в том числе крышек люков, возлагается на правообладателей участков инженерных коммуникаций (пункт 9.4 правил).

Таким образом, ООО «АКС» являясь правообладателем инженерных коммуникаций канализационной сети г. Благовещенска в районе произошедшего ДТП от 25 ноября 2024 года, на основании указанного концессионного соглашения, является лицом, ответственным за ее содержание.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России № 168 от 30 декабря 1999 года, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства), к которым относится ООО «АКС» входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта 1.1.28 правил).

Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (пункт 3.2.13 правил).

При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда) (подпункт «б» пункта 3.2.14 правил).

Кроме того, Приказом Росстандарта № 1245-ст от 26 сентября 2017 года утвержден ГОСТ Р 50597-2017 (далее национальный стандарт), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требованиям национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац 2 пункта 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Из приведенных положений следует, что на ООО «АКС» в силу действующего законодательства возложена обязанность осуществлять надлежащее содержание канализационных люков, являющихся частью автомобильной дороги, в том числе, с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г.№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно требованиям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая установленное судом обстоятельство причинения ущерба автомобилю марки Nissan Largo, государственный регистрационный знак ***, при наезде на канализационный люк, суд приходит к выводу, что в момент ДТП от 25 ноября 2024 года указанный канализационный люк был в неисправном состоянии, не закреплен должным образом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения от 25 ноября 2024 года, а также фотоматериалов с места ДТП от 25 ноября 2024 года усматривается, что в нарушение требований национального стандарта ограждения и предупреждающие знаки на месте ДТП отсутствовали.

23 декабря 2024 года Управлением МВД РФ по Амурской области объявлено предостережение ООО «АКС» о недопустимости нарушения обязательных требований. В целях обеспечения безопасности дорожного движения ООО «АКС» предложено привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 смотровой колодец на участке автомобильной дороге в районе <...>.

Определением 28 АС № 004295 должностного лица МУ МВД России «Благовещенское» от 23 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороной ответчика доказательств отсутствия вины ООО «АКС» в причиненном автомобилю истца ущербе, а также доказательств в обоснование своих доводов о том, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог МКП «ГСТК», в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисправность люка водопроводного колодца сети, эксплуатируемой ООО «АКС», находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ООО «АКС» в причинении автомобилю истца ущерба в ДТП от 25 ноября 2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «АКС» ущерба, причиненного автомобилю марки Nissan Largo, государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению № 194 от 2 декабря 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Nissan Largo, государственный регистрационный знак ***, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 982 500 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 330 800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 41 200 рублей.

Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г., уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 982 500 рублей, при рыночной стоимости автомобиля 330 800 рублей, суд исходит из не целесообразности восстановительного ремонта, ввиду значительного превышения стоимости ремонта над действительной стоимостью автомобиля истца. Обратное приведет к значительному улучшению транспортного средства, существенному и явному увеличению его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшению предмета пострадавшего от его действий.

В этой связи, суд полагает возможным определить размер ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 289 600 рублей, из расчета 330 800 – 41 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АКС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 289 600 рублей.

Из квитанции ООО «Штрафстоянка» от 25 ноября 2024 года следует, что истцом понесены убытки в размере 5 000 рублей, в связи с эвакуацией Nissan Largo, государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельство эвакуации автомобиля с места ДТП от 25 ноября 2024 года стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая причинённые автомобилю истца повреждения в результате ДТП от 25 ноября 2024 года, а также, что дата оплаты услуг эвакуатора соответствует дате произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АКС» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Nissan Largo, государственный регистрационный знак ***, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 2 декабря 2024 года, и кассовым чеком от 4 декабря 2024 года.

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АКС» в пользу ФИО1 расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Из чека по операции от 5 марта 2025 года следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 650 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АКС» в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 271,75 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) материальный ущерб в размере 289 600 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 271,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.