РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2025 по иску
ФИО2 Низами оглы к ФИО1 Али кызы, ПАО «Сбербанк», ООО «Юрконтра», ПАО «БыстроБанк», Департаменту административного обеспечения ХМАО-Югры, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Низами оглы обратился в суд с иском к ФИО1 Али кызы, ПАО «Сбербанк», ООО «Юрконтра», ПАО «БыстроБанк», Департаменту административного обеспечения ХМАО-Югры, об освобождении имущества от ареста. В обоснование указано, что <дата> приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 т/с «Тойота Камри», г/н №, при этом было сообщено об автокредите и договорились о погашении данным ответчиком кредита и снятии ограничений на регистрационные действия. Денежные средства переданы наличными. Проживает в городе Казани, обратился в ГИБДД, где ему сообщили о наличии запретов и ограничений. Является добросовестным приобретателем. Просит исключить из описи имущества должника и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении т/с «Тойота Камри», г/н №.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что на момент предъявления иска и по настоящее время транспортное средство находится в городе Нижневартовске, истец работает на территории Татарстана, ранее до предъявления иска транспортное средство эксплуатировалось на территории Татарстана.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В письменных возражениях представитель Департамента административного обеспечения ХМАО-Югры просит принять решение в соответствующим законодательствам, указывая на наличие задолженности ФИО1 в размере 20 000 рублей по постановлению об административном правонарушении вынесенном мировым судьей от <дата> №.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По условиям договора купли-продажи от <дата>, ФИО1 обязалась продать за 1 125 000 рублей ФИО2 транспортное средство «Тойота Камри», г/н №, VIN №.
Из представленных истца расписок от ФИО1 следует, что она получила от ФИО3 в городе Нижневартовске в качестве задатка за транспортное средство «Тойота Камри», г/н №:
– <дата> сумму в размере 250 000 рублей, а всего получено 1 250 000 рублей, после снятия обременения обязуется переоформить данное т/с на ФИО2;
– <дата> сумму в размере 400 000 рублей;
– <дата> сумму в размере 400 000 рублей;
– <дата> сумму в размере 200 000 рублей.
Из представленных заказ-нарядов от <дата>, от <дата>, от <дата> следует, что они составлены в отношении т/с «Тойота Камри», г/н №, с пробегом 100 000 км, в качестве Заказчика указана ФИО1
В актах выполненных работ №, № от <дата> заказчик не указан, но пробег т/с «Тойота Камри», г/н №, также указан как 100 000 км.
<дата> ФИО4 заключил договор ОСАГО в отношении спорного т/с.
<дата> сотрудниками ГИБДД было отказано в проведении регистрационных действий в связи с имеющимися запретами и (или) ограничениями.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк», ООО «Юрконтра», ПАО «БыстроБанк», Департаменту административного обеспечения ХМАО-Югры.
В рамках исполнительных производств №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, возбужденных в отношении ФИО1, судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на т/с «Тойота Камри», г/н №.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч.ч. 1, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу п.п. 1, 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Оценивая последовательность совершенных действий ФИО2, ФИО1, даты совершения договора, внесения задатков по договору, квалифицирует договор купли-продажи от <дата> как предварительный договор (ст. 429 ГК РФ, п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), по условиям которого последняя обязалась передать истцу в будущем по договору спорное транспортное средство, в связи с чем право собственности на спорное т/с не перешло от ФИО1 к ФИО2, о чем в том числе свидетельствует указание в качестве заказчика ФИО1 по представленным заказ-нарядам от <дата>, от <дата>, от <дата>.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Низами оглы об освобождении имущества от ареста в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-776/2025 (2-7665/2024)
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-009867-89