Судья Постников А.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 12 июля 2023 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),
при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щепкиной О.Ю.,
обвиняемой ФИО2, участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,
ее защитника – адвоката Андреещева А.А.,
обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Черкашина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Андреещева А.А. в защиту подозреваемой ФИО2 и адвоката Никифорова Г.Г. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана подозреваемому ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно каждому.
Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав обвиняемую ФИО2, ее защитника - адвоката Андреещева А.А., просивших отменить постановление, с вынесением нового решения об избрании домашнего ареста или подписки о невыезде, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Черкашина А.А., просивших отменить постановление, избрав домашний арест или подписку о невыезде, прокурора Щепкину О.Ю., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил :
обжалуемым постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении подозреваемых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, каждому.
Защитник подозреваемой ФИО2-адвокат Андреещев А.А., выражая несогласие с принятым судебным решением, подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. В обоснование доводов ссылается на то, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтены данные о личности ФИО2, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судима, является гражданской РФ, постоянно живет вместе с семьей, нетрудоспособной матерью и дочерью, которой 3 года и которые нуждаются в её помощи. ФИО2 обязалась являться к следователю и не препятствовать расследованию уголовного дела. ФИО2 ранее не скрывалась, в международный розыск не объявлялась, не употребляет наркотические средства продолжительное время. Полагает, что объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не представлено. Сучетом изложенных доводов защитник просит постановление районного суда отменить, без передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции вынести новое постановление об избрании ФИО2 домашнего ареста или подписки о невыезде.
В апелляционной жалобе защитника Никифорова Г.Г., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, выражено несогласие с постановлением, по основанию его незаконности, необоснованности и немотивированности. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не были учтены данные о личности подозреваемого, не проанализирована фактическая возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не отражены в судебном решении материалы, которые следователь представил в обоснование заявленного ходатайства, не учтены сведения о наличии у подозреваемого иждивенцев, наличия постоянной работы или иного источника дохода, наличия иностранного гражданства, близких родственников на рубежом, не учтено предыдущее поведение ФИО1, наличие либо отсутствие у подозреваемого ФИО1 неснятой или непогашенной судимости. Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда либо возможность иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку такими действиями обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого ФИО1 не представлено. Сучетом изложенных доводов защитник просит постановление районного суда отменить и избрать домашний арест.
Разрешая доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУУМВД России по <адрес> ФИО3 (далее следователь ФИО3) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3ст. 228.1УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.50 до 02.00 часов в отношении ФИО1 составлен протокол задержания, согласно которому он задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут по основанию и в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.30 до 02.49 часов в отношении ФИО2 составлен протокол задержания, согласно которому она задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по основанию и в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
В день задержания ФИО1 и ФИО2 допрошены в качестве подозреваемого по обстоятельствам инкриминируемого деяния.
Для разрешения вопроса о мере пресечения ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО3 с согласия руководителя следственного органа ФИО4 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подозреваемой ФИО2 следователем принято аналогичное решение.
Указанные постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем были направлены в Советский суд <адрес> для рассмотрения по существу.
По ходатайствам следственного органа, которые были объединены в одно производство, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вотношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца, то есть поДД.ММ.ГГГГ включительно каждому.
Обращаясь в суд, следователь в каждом ходатайстве об избрании меры пресечения привел доводы о необходимости применения именно заключения под стражу в отношении каждого подозреваемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, срок наказания за которое предусмотрен уголовным законом от 5 до 12 лет лишения свободы, отсутствие официального места работы, легального стабильного источника дохода, в связи с чем следователь полагал, что, как ФИО2, так и ФИО1 имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иными действиями воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, в котором, наряду с иными данными, отражаются выполненные судом в ходе судебного заседания действия.
Из содержания представленного суду апелляционной инстанции протокола судебного заседания следует, что районным судом вопрос об избрании в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрен в одном судебном заседании, по итогам которого вынесено и оглашено одно единое постановление.
Вопреки процессуальной позиции прокурора Щепкиной О.Ю., вопрос о возможности объединения материалов в одно судебное производство у сторон не выяснялся и процессуальная позиция сторон по данному вопросу не высказывалась, поэтому суд первой инстанции, устанавливая процедуру единого разрешения ходатайств следователя, не удостоверился в том, что такая процедура не нарушит прав и законным интересов сторон довести до суда свою позицию индивидуально в отношении каждого из подозреваемых.
Вместе с тем, положениями ст. 108 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судьей районного суда единолично в судебном заседании постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении конкретного подозреваемого или обвиняемого. Возможность рассмотрения в одном судебном заседании нескольких ходатайств об избрании меры пресечения в отношении разных лиц, указанной правовой нормой не предусмотрена.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения индивидуально в отношении подозреваемого или обвиняемого.
В силу п. 30 того же постановления Пленума ВС РФ, в одном судебном заседании в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых суд вправе рассмотреть вопрос исключительно о продлении срока содержания под стражей (ст.109 УПК РФ), при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.
Как из протокола судебного заседания, так и из обжалуемого судебного решения не следует, что судом индивидуально были исследованы и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для дела в отношении каждого из подозреваемых. Индивидуальных сведений, которые судом учитывались при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в судебном решении не содержится. Аналогичным образом индивидуальных сведений в отношении ФИО2 судебное постановление так же не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.
Суд считает, что принятое судом первой инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело - передаче в районный суд для нового рассмотрения, в ходе которого с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, включая обеспечение каждому обвиняемому права на защиту, а также предусмотренной законом процедуры индивидуального исследования данных о личности каждого из обвиняемого, учета оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении каждого из обвиняемых, необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, а именно для рассмотрения ходатайств следователя в самостоятельных судебных заседаниях, в отношении каждого из обвиняемых.
По данной причине вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить судом апелляционной инстанции с принятием нового решения по существу, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1ст. 389.22УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, передавая материалы для нового рассмотрения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2
С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, сведений о наличии предъявленного каждому из них обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить на период нового судебного разрешения ходатайств следователя меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, каждому.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил:
постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании каждому из подозреваемых ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отменить, направив ходатайства следователя ФИО3 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Установить срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Установить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемым об их праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья С.А. Черник