Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2022

Дело № 2-2182/2022

50RS0029-01-2020-002871-15

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» сентября 2022 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

Секретаря Герасимовой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратились с иском в суд к ФИО1 и просит взыскать с ответчика 56195,10 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 1885,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей г/р/з №, находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля , г/р/з № под управлением ФИО1 в результате нарушений правил ПДД ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобилю г/р/з № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, автомобиль г/р/з № был застрахован по договору КАСКО, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 456195,10 руб.

Факт страхования гражданской ответственности ФИО1 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Свои обязательства по возмещению вреда истец исполнил в полном объеме, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 456195,10 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращались, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено о дате судебного заседания судебной повесткой с вручением ее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отчетом с идентификатором №.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: г/р/з №, находившегося под управлением водителя ФИО3, г/р/з № под управлением ФИО4 и автомобиля , г/р/з № под управлением ФИО1 в результате нарушений правил ПДД ответчиком. Постановлением № по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 9-10).

В результате произошедшего ДТП автомобилю г/р/з № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП ТС г/р/з № было застрахована в компании истца (договор МММ №) по полису КАСКО, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 456195,10 руб. путем перечисления денежных средств в ООО «Ключавто-МКУ Люберцы» согласно условий формы возмещения ущерба – натуральная (л.д. 11-16).

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована АО СК «Стерх».

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 56195,10 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической-оценочной экспертизы (л.д. 88-89 том № определение суда).

Согласно заключению эксперта № ООО «Автогвард» исходя из наглядного отображения фактора указанных повреждений автомобиля г/р/з № и учитывая степень и характер повреждений можно утверждать, что рассматриваемые повреждения могли быть получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку характер, степень и направление повреждений автомобиля г/р/з № соответствует динамике развития аварийной ситуации. Форма, характер и степень локальных повреждений автомобиля г/р/з № задней левой части полностью сопоставимы с локальными повреждениями передней правой части автомобиля KIA RIO г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС г/р/з № без учет износа составляет 389 084,82 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 1,12% АМТС г/р/з № составляет 385 228,62 руб. (л.д. 94-143).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной судебной автотехнической-оценочной экспертизы, проведенной ООО «Автогвард», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что в данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля что с учетом износа, что без учета износа, не превышает 400 000 рублей, согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом того, что поскольку стоимость ущерба не превышает 400 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО1, так как не превышает лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.