Дело №2-3237/2022г.
УИД 16RS0046-01-2022-005689-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре А.А. Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, мотоцикла ... ... под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.
В отношении ФИО1 ... вынесено постановление о нарушении п.8.5 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, перед поворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
В отношении ФИО2 ... ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п.9.10 ПДД РФ (не соблюдение бокового интервала), за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СО «Талисман», ФИО2 в САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия".
САО "РЕСО-Гарантия" была осуществлена выплата в размере 50% от ущерба в размере 51 400 руб.
Однако согласно экспертному заключению ...», произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246855 руб. 02 коп., без учета износа - 314381 руб.
.... ответчик САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 30500 руб.
.... истец обратился к ответчику с претензией, однако в доплате было отказано письмом от ... исх.№...
.... истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
.... решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано на основании экспертного заключения ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 183981 руб., с учетом износа 148600 руб.
Истец, не огласившись с указанным решением, обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 165000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф.
Впоследствии представитель истца в судебном заседании полагая, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 107138 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель АНО СОДФУ на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО СО «Талисман» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГИБДД МВД РФ по РТ на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.18 ст.12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что .... в .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО2, управляя мотоциклом ..., принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь в попутном направлении с автомобилем ... под управлением ФИО1, принадлежащим последнему на праве собственности, не выбрала безопасный боковой интервал и скорость, и совершила столкновение с данным автомобилем.
В отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.(л.д.24,25).
Однако, оценка собранных по делу доказательств в совокупности, учитывая в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, характер полученных автомобилями механических повреждений, пояснения представителя ГИБДД МВД РФ по РТ, обозревавшиеся в судебном заседании видеозаписи, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД.
Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что непосредственной причиной ДТП является нарушение водителем ФИО2 п.9.10, 10.1 ПДД, которая не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не выбрала скорость, не превышающую установленного ограничения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем истца.
Данных о нарушении водителем ФИО1 ПДД применительно к конкретной дорожной ситуации не имеется, вина последнего в ДТП отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, с установлением степени вины в размере 100%.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СО «Талисман», ФИО2 - в САО "РЕСО-Гарантия", поскольку ФИО2 получила телесные повреждения, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия". (л.д.26,34,36).
САО "РЕСО-Гарантия" была осуществлена выплата в размере 50% от ущерба в размере 51 400 руб. (л.д.35).
Однако согласно экспертному заключению ...», произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 246855 руб. 02 коп., без учета износа - 314381 руб. (л.д.47-71).
.... ответчик САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 30500 руб.
.... истец обратился к ответчику с претензией, однако в доплате было отказано письмом от ... исх.....
.... истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.(л.д.82-86).
.... решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано на основании экспертного заключения ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 183981 руб., с учетом износа 148600 руб.(л.д.13-23).
По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.200-201).
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия .... с учетом округления составляет без учета износа 239900 руб., с учетом износа 189038 руб. 067 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа и без учета износа повреждений, полученных в результате происшествия .... составляет без учета износа 422205 руб. 07 коп., с учетом износа 360504 руб. 74 коп.
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета), экспертом осмотрен автомобиль истца в частично восстановленном виде.
Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 107138 руб. 67 коп. (189038,67-51400-30500) подлежащими удовлетворению.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.
Принимая во внимание, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с требованиями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что на страховщика не подлежит возложению обязанность по уплате штрафа и компенсации морального вреда.
В связи с изложенным требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда суд считает, подлежащими отклонению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 3343 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу ...» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение 107138 руб. руб. 67 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 28500 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 3343 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 14.11.2022г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Решение21.11.2022