Решение по делу № 2-878/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-878/2023

53RS0022-01-2022-008031-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, третьи лица: КПК "Общедоступный кредитЪ", конкурсный управляющий КПК "Общедоступный кредитЪ" ФИО, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 06.03.2017г. между КПК «Общедоступный кредитъ» и ФИО заключен договор займа №.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2015г. КПК "Общедоступный кредитЪ" признан несостоятельным (банкротом).

03.06.2020г. между ФИО и КПК "Общедоступный кредитЪ" заключен договор уступки прав требования задолженности, по условиям которого все права и обязанности кредитора по договору займа от 06.03.2017г. перешли к ФИО

Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 105199,69 руб.

Кроме того, за нарушение срока возврата суммы займа истцом рассчитана неустойка в размере 2264423,33 руб.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная договором займа, в размере 2264423,33 руб. является чрезмерно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 210399 руб., то есть до 2-х кратного размера суммы основного долга.

28.05.2021г. мировым судьей судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО, который определением мирового судьи от 26.08.2021г. был отменен.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору займа № от 06.03.2017г. за период с 21.08.2008г по 03.06.2020г. в размере 210399 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 руб.

Определением судьи от 23.08.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: КПК "Общедоступный кредитЪ", конкурсный управляющий КПК "Общедоступный кредитЪ" ФИО

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика- ФИО, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017г.между КПК «Общедоступный кредитъ» и ФИО заключен договор займа №, согласно которому Кооператив обязался предоставить ФИО заем в сумме 50 000 руб. на срок 36 месяцев под 35% годовых, из которых 17% годовых – проценты за пользование займом, 18% годовых – целевой взнос.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.08.2008г. по делу №2-2723 частично удовлетворен иск КПК «Общедоступный кредитъ» к ФИО о взыскании задолженности, которым с ФИО в пользу истца взыскан заем в размере 49940 руб., проценты за пользование займом в размере 22938 руб., повышенный целевой взнос в размере 30648 руб., неустойка в размере 6654 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2701,80руб., а всего-112881,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании договора уступки прав (требований) 03.06.2020г. КПК «Общедоступный кредитъ» передал ФИО права (требования) к должникам Кооператива по договорам займа, в том числе, по договору от 06.03.2017г. №№, заключенному с ФИО Сумма долга по договору на дату передачи прав составила 105199,69 руб. (л.д.15).

Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача Кооперативом, как первоначальным кредитором в обязательстве, истцу ФИО права требования к заемщику ФИО закону не противоречит.

Таким образом, в настоящее время ФИО является новым кредитором по отношению к ФИО

ФИО заявлена ко взысканию неустойка по договору займа за период с 21.08.2008г по 03.06.2020г. в сумме 2264423,33 руб.

Пунктом 3.2 договора займа от 06.03.2017г. №№ предусмотрены согласованные сторонами условия начисления неустойки, а именно: в случае несвоевременного возврата суммы займа (в т.ч. его очередной части), займодавец вправе начислить и предъявить к уплате заемщику в любой момент времени пени в размере до 50% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа.

Соответственно, за заявленный истцом период просрочки с 21.08.2008г по 03.06.2020г., исходя из суммы, переданной по договору цессии (105199,69 руб.), применяя максимально возможную согласно условиям договора неустойку (50% годовых) размер неустойки составит 2264423,33 руб.

ФИО самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 210399 руб.

Вместе с тем ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно неустойка относится к акцессорным способам обеспечения исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Сведения об исполнительных производствах, находящихся (находившихся) на принудительном исполнении в службе судебных приставов размещены в свободном доступе на сайте ФССП России.

По информации предоставленной УФССП России по Новгородской области от 28.09.2022г., на исполнении в ОСП г.Великого Новгорода №1 находилось исполнительное производство от 27.01.2009г., возбужденное на основании исполнительного документа в отношении ФИО Данное исполнительное производство окончено 04.12.2012г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.58).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО не предъявлялся взыскателем к исполнению более трех лет.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кооператив, а также истец на протяжении длительного периода времени судьбой исполнительного документа не интересовались и должных юридически значимых действий для взыскания задолженности не предпринимали.

Как следует из п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В мае 2021 ФИО обратился к мировому судье судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО неустойки в сумме 210399 руб.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области 28.05.2021г. судебный приказ о взыскании с ФИО неустойки был отменен определением того же мирового судьи от 26.08.2021г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Соответственно, как на момент обращения ФИО к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (10.08.2022г.) срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (срок предъявления исполнительного документа к исполнению) истек.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таком положении оснований для взыскания неустойки не имеется, а потому в иске надлежит отказать в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ФИО были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2023г., № от 02.11.2022г., № от 22.02.2023г.

Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчиком были понесены почтовые расходы в размере 1065,64 руб., которые также подлежат взысканию в польщу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО (паспорт №) к ФИО (паспорт №), третьи лица: КПК "Общедоступный кредитЪ", конкурсный управляющий КПК "Общедоступный кредитЪ" ФИО, о взыскании неустойки– отказать.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 1065,64 руб., а всего 23062,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 года.