66RS0№-83
12-1026/2023
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 14 ноября 2023 г.
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по УФО К.В.А. от <//> начальник отдела транспортной безопасности ООО « Немезида инвест» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, заявитель считает постановление незаконным и просит его отменить, поскольку нормы законодательства были нарушены ООО ПТБ « Тамерлан».
В судебном заседание ФИО1 и его защитник С.Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Должностное лицо, вынесшее постановление К.В.А., доводы изложенные в протоколе и постановлении поддержал в полном объеме, указав, что в ходе рассмотрения дела исключил из обвинения п. 1 проверки поскольку отсутствие сотрудника на пункте управления допустило ООО «Тамерлан».
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <//> N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность определяется как состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (подп. 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (подп. 4); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (подп. 9).
В силу требований ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Субъектом транспортной инфраструктуры, в соответствии с п. 9 ст. 1 Закона являются юридические и физические лица, которые имеют в собственности или ином законном основании объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства не только в совокупности, но и раздельно.
Во исполнение Федерального закона "О транспортной безопасности" постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее Требования).
В ходе проведенной должностными лицами МТУ МТУ Ространснадзора по УФО в период с 07 августа по <//> плановой выездной проверки в отношение объекта транспортной инфраструктуры( далее ОТИ) –автовокзала « Северный» г. Екатеринбурга, принадлежащего ( эксплуатируемого) субъектом транспортной инфраструктуры( далее-СТИ) ООО « Немезида инвест» в области обеспечения транспортной безопасности были выявлены нарушения, а именно :- СТИ не выполняет обязанность проводить сверку и ( или) проверку документов, являющихся правовыми основаниями для перемещения объектов досмотра в перевозочный сектор ОТИ и технологический сектор объекта транспортной инфраструктуры;-СТИ не принимает меры по недопущению проникновения в зону транспортной безопасности ОТИ или её части и (или) на критические элементы ОТИ нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения начальника отдела транспортной безопасности ООО « Немезида инвест» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе : -решением о проведении проверки от <//>;- актом проверки от <//> N И/3/АП-119; протоколом осмотра ОТИ; заключением специалиста; актом проведения контрольного действия эксперимент; приказом № от <//> о назначении ФИО1 ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ автовокзал « Северный» ООО «Немезида инвест»; должностной инструкцией, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая вопрос о наличии в действиях должностного лица – ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо верно исходили из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно пришли к выводу о том, что заявитель на момент совершения административного правонарушения, в соответствии со своим служебным положением, будучи наделенным необходимыми властными и организационно-распорядительными полномочиями, был обязан выполнить обязательные требования по обеспечению транспортной безопасности, что им сделано не было.
Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии вины судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <//> N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, к числу которых относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры.
Кроме того, согласно п. 2.1 должностной инструкции начальник ОТБ является лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в Обществе, а в силу п. 2.3 начальник ОТБ обеспечивает разработку и реализацию мероприятий по обеспечению общественного порядка и транспортной безопасности на ОТИ,в том числе по предупреждению актов незаконного вмешательства и контролирует их выполнение сотрудниками Общества, лицами и организациями, осуществляющими охрану общественного порядка на ОТИ, защиту ОТИ от актов незаконного вмешательства, в том числе подразделениями транспортной безопасности, а также иными лицами.
Таким образом, с учетом изложенного, ФИО1 является должностным лицом, в чьи обязанности входит соблюдение законодательства о транспортной безопасности, в связи с чем он, не приняв в полном объеме мер для выполнения обязательных к применению Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства России от <//> N 1642 и положений Федерального закона "О транспортной безопасности" вопреки доводам жалобы является надлежащим субъектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по УФО К.В.А. от <//>, вынесенное в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья (подпись)