Мировой судья Сорокина В.В. УИД 10MS0005-01-2022-003291-66

Судебный участок № 5 № 11-307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска № 2-5385/2022-5 по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 29 декабря 2022 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 34.200 руб. выплаченного страхового возмещения и процентов на данную сумму в связи с повреждением по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО2 Обращение мотивировано непредставлением ФИО1 страховщику в установленный срок своего участвовавшего в автоаварии транспортного средства для осмотра.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 29 декабря 2022 года иск удовлетворен – с ФИО1 в пользу страховой компании взысканы спорные 34.200 руб. с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, а также 1.226 руб. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласна ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению стороны, у мирового судьи отсутствовали правовые основания к состоявшемуся присуждению.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает решение от 29 декабря 2022 года подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права. При этом повторно проверяются фактические обстоятельства спора и их юридическая квалификация, что предполагает ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с принадлежащей ФИО2 и под его управлением автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Вследствие автоаварии машина ФИО2 получила механические повреждения, а поскольку истцом в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему определенные по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 34.200 руб. страхового возмещения.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. А исходя из ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Специальное нормативно-правовое регулирование таких обратных требований закреплено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно его ст. 14 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Удовлетворяя иск ПАО СК «Росгосстрах» о денежном взыскании, мировой судья пришел к выводу, что приведенное условие регрессного притязания страховщика имело место. Причем, соответствующее требование о предъявлении автомобиля к осмотру вопреки доводам ответчика признано доставленным ФИО1 в свете положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на действительное игнорирование ответчиком предписаний абз. 1 п. 3 ст. 11.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и состоятельное применение по делу правил указанной ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на ответчика испрошенных страховой компанией 34.200 руб. с производными от них процентами, предусмотренными ст. 395 этого кодекса, не может быть оценено правомерным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу положений ст.ст. 11.1 и 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о предоставлении страховщику для осмотра транспортного средства в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем страховая компания ни мировому судье, ни в связи с инициативой апелляционной инстанции, вытекающей из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не указала, каким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела (наличие заявленного страхового случая не вызвало сомнений у страховой компании при выплате потерпевшему страхового возмещения) и документально подтвержденной позиции ответчика о предоставлении истцу детального фотоматериала о ДТП, непредставление автомобиля «Тойота» для осмотра по изначальному требованию страховщика могло повлиять на нарушение прав ПАО СК «Росгосстрах» и, соответственно, на возникшее у него право на предъявление регрессного иска к ФИО1

Таким образом, обжалованное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием согласно ст. 328 данного кодекса нового решения об отказе в иске.

Исходя из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить, приняв новое решение об отказе Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в иске к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 150 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

К.Л.Мамонов