к делу № 2-315/22 23RS0014-01-2021-004596-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская 10 ноября 2022 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Ромашко В.Е.,
при секретаре Сологубовой Ю.Е.,
с участием:
истца
(зак. предст. истца ФИО1) ФИО2
истца ФИО1
пр-теля истца ФИО2 ФИО3
ответчика ФИО4
пр-теля ответчика ФИО5
прокурора Зименко Е.А
пр-теля органа опеки ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. с иском к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему М. в результате получения им средней тяжести вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб., а также компенсации морального вреда ФИО2, причинённого ей в результате получения её сыном вреда здоровью в размере 200 000 руб., а так же судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовых расходов в размере 600 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила суду, что понесла моральный вред, переживая за здоровье своего сына.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагогического работника и в отсутствие матери и ответчика несовершеннолетний М.., пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал один на маршрутке на дополнительные занятия. Отвлёкшись, он пропустил свою остановку, на которой они ранее всегда выходили с отцом или матерью. Далее он попросил водителя остановиться не на остановке и вышел из маршрутки. Не помнит, был ли рядом пешеходный переход, но он стал переходить дорогу не по нему. При переходе дороги его сбил автомобиль. Пояснил, что после получения травмы болела голова около месяца. Водитель оказал ему первую помощь. На момент рассмотрения дела каких-либо последствий травмы не ощущает.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил что ребенок перебегал дорогу в неположенном месте, не по пешеходному переходу, выбежав из-за маршрутки Он его не видел до момента удара, который пришёлся в бок его машины. Так же пояснил, что пытался компенсировать ущерб, предлагал денежные средства, однако истица от компенсации отказалась.
Представитель Управление по вопросам семьи и детства АМО <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.
Участвующий в деле прокурор заключила, что необходимо удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда несовершеннолетнему М., снизив её размер до разумных пределов в 100 000 руб., и участь нарушение несовершеннолетним ПДД РФ при переходе дороги, что способствовало причинению вреда его здоровью. Полагала отказать в удовлетворении остальных требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ усматривается, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин. по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> №, ФИО4, управляя автомобилем Хундай Солярис без г/н. двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода М., который переходил проезжую часть дороги, в не пешеходного перехода, в зоне его видимости слева на права.
В результате ДТП несовершеннолетний пешеход М., получил телесные повреждения и доставлен в ГБУЗ ДКККБ <адрес>.
В соответствии с заключением эксперта №, в результате ДТП М. причинён вред здоровью средней тяжести.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При вынесении указанного постановления судом установлено, что 2102.2021 в 10 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Хундай Солярис, б/н, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода М., которому в результате ДТП причинил вред здоровью средней тяжести.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
Судом установлено и не отрицается сторонами по делу, что в момент совершения ДТП несовершеннолетний М. переходил дорогу в неположенном месте вне пешеходного перехода в зоне его видимости.
Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.
В соответствии с п. 1. ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом ПДД РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего пешехода М. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - недостижением возраста ответственности, предусмотренного КоАП РФ.
При его вынесении инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний пешеход М. переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости слева на права.
Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах в действиях несовершеннолетнего М. судом с достоверностью установлено наличие грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ПДД РФ, которая содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью в результате спорного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, причинённого М., суд учитывает и материальное положение ответчика ФИО4 - наличие у него на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в том числе одного ребёнка-инвалида ФИО8
На основании изложенного, с учётом степени вины потерпевшего и материального положения ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного М. действиями ответчика до 100 000 руб., которые и подлежат взысканию с ФИО4
Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанной части исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сою пользу, ФИО2 сослалась на то обстоятельство, что перенесла нравственные страдания в результате причинения её сыну вреда здоровью.
Однако, суд полагает, что причинение вреда здоровью влечёт за собой моральный вред лицу, которому этот вред установлен, а не его родственникам.
Исключение составляет лишь компенсация морального вреда, вызванного смертью близкого человека.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ФИО2 иных нравственных либо физических страданий, суду не представлено.
Что касается показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, то суд не принимает их в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку свидетель ФИО9 лично не присутствовал при ДТП, а свидетели ФИО10 и ФИО11 являются близкими родственниками ФИО4
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование на взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовые расходов в размере 600 руб.
Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, а также заключение договора на оказание услуг. Так же суду не представлено доказательств оплаты почтовых расходов.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и понесенных почтовых расходов.
Что касается требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, причинённого ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку ранее в судебном заседании истец уменьшила исковые требования на данную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М. к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии № № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии № №, компенсацию морального вреда, причинённого несовершеннолетнему М., ДД.ММ.ГГГГ.р., в результате получения им средней тяжести вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.Е. Ромаш