Дело №

Поступило в суд 09.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

09 февраля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Ахметьяновой Л.Н.,

При секретаре Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Новрузли ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства KOMAR KO 829Д-06, гос.номер № под управлением Новрузли А.Е.О., и автомобилем Ниссан, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Ниссан, гос.номер А654СК154, получило механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик.

Собственник транспортного средства Ниссан, гос.номер №, обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Поскольку вред был причинен ответчиком, являющимся виновником ДТП и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Новрузли А.Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Определив на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам заочного производства, исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства KOMAR KO 829Д-06, гос.номер №, под управлением Новрузли А.Е.О., и автомобилем Ниссан Тино, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом Новрузли А.Е.О. в извещении о ДТП указал, что вину признает (л.д.6).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), копией страхового полиса (л.д.5).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Тино, гос.номер №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (л.д.8).

Из выводов заключения ООО «СИБЭКС» следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства Ниссан Тино, гос.номер № без учета износа составляет 307 532,27 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 174 700 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 210 000 руб., стоимость годных остатков составляет 27 000 руб. (л.д.17-18).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП было признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 183 000 руб. (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений (л.д.19).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик Новрузли А.Е.О. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством KOMAR KO 829Д-06, гос.номер М799УХ199 (л.д.5), в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к нему, как к лицу, причинившему вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 079 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Учитывая удовлетворение требований истца в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Новрузли ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1426/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0007-01-2022-009545-06).

По состоянию на 16.02.2023 заочное решение не вступило в законную силу.