Дело № 2-1085/2023

УИД 12RS0008-01-2023-001447-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 13 сентября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2021 года № ... в размере 146689 руб. 63 коп, из которых сумма основного долга в размере 135196 руб. 30 коп., просроченные проценты в размере 10407 руб. 02 коп., пени на сумму не поступивших платежей в размере 1086 руб. 31 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10133 руб. 79 коп.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, категории B, VIN № ..., 2003 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 200000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 6 декабря 2021 года ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № ... в офертно-акцептной форме. Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, чем нарушил условия договора. <...> года банк направил в адрес ФИО2 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик требования о погашении задолженности не исполнил.

Представители истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику представлен кредит в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев под 21,1 % годовых (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» <...> года заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержаться в заявлении-анкете).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий потребительского кредита способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере 5100 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Пунктом 12 предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа, который составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Свои обязательства по современному и в полном объеме внесению денежных средств в погашение кредитной задолженности ответчик не исполнял надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что необходимо в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 135196 руб. 30 коп., просроченные проценты в размере 10407 руб. 02 коп., пени на сумму не поступивших платежей в размере 1086 руб. 31 коп.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает. Иных расчетов суду не представлено.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в заявленном размере.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество должника, поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что <...> года между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> легковой седан, 2003 года выпуска, <данные изъяты> ФИО2

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.

Учитывая сумму неисполненного ФИО2 обязательства и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на день разрешения исковых требований на праве собственности ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, установление начальной продажной цены заложенного транспортного средства решением суда не соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 21 июля 2023 года № 184 истец оплатил государственную пошлину на сумму 10133 руб. 79 коп. Также истцом оплачены услуги оценки залога в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 июля 2023 года № 101. Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 146689 руб. 63 коп., из которых сумма основного долга - 135196 руб. 30 коп., просроченные проценты - 10407 руб. 02 коп., пени на сумму не поступивших платежей - 1086 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10133 руб. 79 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года