Дело № 2-2659/2025
УИД 03RS0004-01-2025-005236-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 10 июля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,
при секретаре Губановой Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что истцы приобрели квартиру по адресу: <адрес> по договору уступки права требования по договору 812/2017. Застройщиком указанного дома является ответчик. Обязательства участком долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки, предусмотренные договором. Согласно техническому заключению специалиста №70-03/23 от 27.03.2023 г., выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 413619 руб. 03.04.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истц просит обязать ответчика снизить стоимость квартиры на размер устранения недостатков на 20000 руб., взыскать стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2600 руб.
Определением суда от 19.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО трест «Башгражданстрой».
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2025 г. производство по гражданскому делу № 2-2659/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в размере 5% от взысканной суммы прекращено.
Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.
Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что 07.11.2017 г. между МУП «ИСК г.Уфа» и ООО «Башгражданстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №872/2017, объектом которого является квартира <адрес>, расположенной в жилом доме литер 3 на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Стоимость долевого участия на дату заключения договора составляет 3600180 руб.
28.11.2017 г. между ООО «Башгражданстрой» и ООО «Дорремстройтрест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №705, в соответствии с которым ООО «Башгражданстрой» уступил права и обязанности, а ООО «Дорремстройтрест» принял по Договору №872/2017 от 07.11.2017 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома литер 3 на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, объект – квартира <адрес> В счет уступаемых прав и обязанностей ООО «Дорремстройтрест» производит оплату в размере 3722220 руб.
22.12.2017 г. между ООО «Дорремстройтрест» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н по договору № 872/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.11.2017 г., с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2018 г., в соответствии с которым ООО «Дорремстройтрест» уступил, а ФИО1, ФИО2 приняли права и обязанности по вышеуказанному Договору № 872/2017, объект – квартира <адрес>. В счет уступаемых прав и обязанностей ФИО1, ФИО2 производит оплату в размере 3300000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 04.07.2019 г. двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, г.<адрес> передана ФИО1, ФИО2
Право собственности ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 16.12.2024 г.
Между тем, в процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, которые не соответствуют техническим и строительным требованиям.
Согласно представленному истцами техническому заключению № 70-03/23 от 27.03.2023 г., специалистом сделаны выводы о том, что в ходе проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 413619 руб.
Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО СЗ «ИСК».
Из материалов дела усматривается, что 03.04.2024 г. истцы направили АО СЗ «ИСК» претензию, в которой указали на наличие в квартире недостатков.
Договором долевого участия №872/2017 от 07.11.2017 г. стоимость квартиры установлена в размере 3600180 руб.
С учетом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ 3% от цены договора долевого участия №872/2017 составит 108005,4 руб.
Согласно платежному поручению №2114 от 13.04.2023 г. ответчик выплатил истцам стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире в размере 85471,20 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчика снизить стоимость квартиры на размер устранения недостатков, то есть на 20000 руб., что не превышает 3% от стоимости Договора долевого участия №872/2017 от 07.11.2017 г.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за представительство в суде в размере 10000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности, в размере 10000 руб.
Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 40000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.
В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 руб., почтовых услуг в размере 800 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) расходы на оплату составления технического заключения в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 800 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб.
Обязать АО «СЗ ИСК г. Уфы» снизить стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на размер устранения недостатков - 20000 руб.
Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Ахметов