Дело № 2-495/2022

УИД № 65RS0010-01-2022-000682-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2022 года город Оха

Охинский городской суд в составе:

<данные изъяты> судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» (далее КУМИиЭ МО ГО «Охинский») о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ года замещала муниципальную должность <данные изъяты>. 20 января 2022 года работодателем ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата). Поскольку работодателем ей не было разъяснено и представлено обоснование необходимости сокращения штата работников, считает увольнение незаконным и необоснованным. Кроме того, полагает, что сокращение штата носит мнимый характер, является формальным, направлено на избавление от неугодного руководству работника. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценен в 50 000 рублей. Просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о прекращении трудового договора; восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования городской округ «Охинский» (далее администрация МО ГО «Охинский»), Финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский» (далее Финансовое управление МО ГО «Охинский»).

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержала, на удовлетворении требований настаивала. Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, который также действовал в качестве представителя администрации МО ГО «Охинский» требования искового заявление не признали, просили отказать в удовлетворении искового заявления. Участвующий в деле прокурор Куранов Н.Е. в своем заключении полагал требования иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, не подлежащими удовлетворению, поскольку срок и порядок проведения процедуры сокращения работника, нарушен не был, а проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя.

Представитель Финансового управления МО ГО «Охинский» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Финансового управления МО ГО «Охинский».

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КУМИиЭ МО ГО «Охинский» является органом местного самоуправления городского округа «Охинский» (том 1 л.д. 62-67). Распоряжением № 759 от «17» декабря 2022 года Главы МО ГО «Охинский» председателем КУМИиЭ МО ГО «Охинский» назначен ФИО2 (том 3 л.д.7).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла с ответчиком в трудовых отношениях (том 1 л.д. 100, том 2 л.д. 308), с ДД.ММ.ГГГГ года замещала муниципальную должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 244).

20 января 2022 года работодателем, ФИО1 лично, о чем имеется ее подпись, было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников (том 2 л.д. 310-311), согласно которого с 26 марта 2022 года в КУМИиЭ МО ГО «Охинский» производится сокращение должности <данные изъяты>. Кроме того, соблюдая порядок проведения процедуры сокращения, работодатель уведомил работника об отсутствии возможности перевести на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ввиду отсутствия вакансий.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) 25 марта 2022 года.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными поименованным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

30 сентября 2021 года приказом Председателя КУМИиЭ МО ГО «Охинский» № 74-П было утверждено штатное расписание с 01 октября 2021 года в количестве 24 штатных единицы, в том числе должность <данные изъяты>, с месячным фондом оплаты труда в размере 2 702 073 рубля 14 копеек (том 1 л.д. 37-39).

По запросу суда, стороной ответчика представлена штатная расстановка должностей, имевшихся в штатном расписании на дату вручения истцу уведомления о предстоящем прекращении трудового договора (том 3 л.д. 157), на 31 января 2022 года (том 1 л.д. 40), а также после даты расторжения трудового договора (том 1 л.д. 36) из которых следует, что вакантных должностей в КУМИиЭ МО ГО «Охинский» не было.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что не имело место создание ответчиком ситуации, когда в период, непосредственно предшествовавший сокращению штата, а также в период сокращения, работодателем произведен временный перевод иных сотрудников на вакантную должность с сохранением за ним основного места работы, или иная организационно-штатная расстановка, которая фактически лишила бы истца возможности занять вакантные должности после объявления о сокращении.

Кроме того, из представленных штатных расписаний и штатных расстановок следует и не оспаривалось сторонами отсутствие вакансий у работодателя в период действия срока предупреждения о расторжении трудового договора и на дату увольнения истца.

Норма трудового права, устанавливающая обязанность работодателя заблаговременно уведомлять работника о сокращении занимаемой им должности, является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении.

Таким образом, проверяя процедуру увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением процедуры (срока и порядка), права работника работодателем не нарушены, поскольку она своевременно и надлежащим образом была извещена о предстоящем сокращении штата сотрудников КУМИиЭ МО ГО «Охинский», ответчик не имел возможности предложить истцу свободные должности, в том числе нижеоплачиваемые, ввиду их отсутствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

Проверяя довод истца о мнимости проведенной процедуры сокращения штата и дискриминации в отношении нее в период, предшествующий вручению уведомления о сокращении занимаемой должности, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность работодателя и решать вопросы о целесообразности и необходимости проводимых им штатных мероприятий. Проверка экономической целесообразности, принятия работодателем решения о ликвидации, либо сокращении штата или численности работников в компетенцию судебных органов не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность юридического лица, что противоречит положениям статей 1 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом, представитель ответчика ФИО2 (<данные изъяты> КУМИиЭ МО ГО «Охинский») пояснил, что необходимость в проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению должности <данные изъяты> возникла в связи с уменьшением фонда оплаты труда выделяемого из бюджета и ее нецелесообразностью, поскольку анализ должностных обязанностей сокращаемой должности показал дублирование выполняемой истцом работыэ, частично с полномочиями председателя, начальников отделов КУМИиЭ МО ГО «Охинский» и частично со специалистами. В обоснование данных доводов, привел положения должностных инструкций председателя, заместителя председателя, начальников отделов и других работников ответчика. Кроме того, пояснил, что после сокращения должности, которую замещала истец, перераспределение ее обязанностей не произошло и контроль всех подразделении Комитета перешел непосредственно к Председателю.

В качестве реального проведения процедуры сокращения штатной единицы – <данные изъяты> стороной ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства.

18 января 2022 года председателем КУМИиЭ МО ГО «Охинский» был издан приказ № 03-П о проведении организационно-штатных мероприятий, внесении изменений в штатное расписание (том 1 л.д. 34).

Согласно штатному расписанию, действовавшему до сокращения численности штата и штатному расписанию, в редакции после сокращения штата (том 1 л.д. 35, 38), должность истца была исключена из организационной структуры КУМИиЭ МО ГО «Охинский» с 26 марта 2022 года. Штатное расписание утверждено в количестве 23 единиц и с меньшим фондом оплаты труда.

05 апреля 2022 года Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» № 219 в Положение о КУМИиЭ МО ГО «Охинский» утвержденное Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» № 97 от 24 февраля 2016 года внесены изменения, в части касаемо указания на должность <данные изъяты>, пункты положения о <данные изъяты> исключены, перераспределены на начальника отдела в составе Комитета обязанности Председателя в период его отсутствия (том 4 л.д. 15-25).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на том, что сокращение штата сотрудников в реальности не произошло. Председатель КУМИиЭ МО ГО «Охинский» принял такое решение под давлением со стороны Главы администрации МО ГО «Охинский». Путем принятия решения о сокращении должности <данные изъяты> избавились от неугодного сотрудника. Так, в период предшествующий вручению уведомления о предстоящем сокращении штата, ей начислялась и выплачивалась надбавка к заработной плате в наименьшем размере, предусмотренном Положением об оплате труда в КУМИиЭ МО ГО «Охинский», при том, что объем ее работы, качество выполняемой работы оставались на прежнем уровне, замечаний и дисциплинарных взысканий она не имела. В нарушение Положения о КУМИиЭ МО ГО «Охинский», где прямо предусмотрено исполнение обязанностей Председателя в его отсутствие <данные изъяты>, исполнение его обязанностей возлагалось на специалистов (начальников отделов), тогда как она в тот период находилась на работе. В отношении нее проводились проверки следственными органами. Впервые ей было предложено самостоятельно принять решение об увольнении, летом 2021 года, инициатива исходила от Главы МО ГО «Охинский», которую ей озвучил Председатель КУМИиЭ МО ГО «Охинский» (том 3 л.д. 127-148, том 4 л.д. 32-34, 37-69).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации). Дискриминации работник может подвергнуться как в процессе трудовой деятельности, так и при увольнении.

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку действующее законодательство максимально направлено на защиту трудовых прав работников и по общему правилу, неустранимые сомнения при рассмотрении судом трудовых споров толкуются в пользу работника, как более слабой стороны правоотношений, суд приходит к выводу, что увольнение в связи с сокращением численности (штата) работников недопустимо использовать исключительно в качестве способа избавления от неугодных работодателю работников.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 № 1087-О-О указывается на то, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место (пункт 2.3). Суд обращает внимание и на то, что полностью исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица, нельзя.

Действительность сокращения численности или штата работников устанавливается, как правило, сравнением прежней и новой редакции штатного расписания, но не ограничивается этим.

В случае возникновения спора работодатель обязан доказать, что изменение штатного расписания было вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами.

Из пункта 3 должностной инструкции <данные изъяты> КУМИиЭ МО ГО «Охинский», утверждённой 20 июля 2020 года (том 2 л.д. 239-246) следует, что муниципальный служащий назначается на должность и освобождается от занимаемой должности в установленном действующем трудовым законодательством порядке на основании приказа председателя комитета.

Пунктом 1.9 Положения о КУМИиЭ МО ГО «Охинский» установлена обязанность согласования организационно-штатных изменений, фонда оплат труда с Главой МО ГО «Охинский» (том 1 л.д. 62-67).

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО1 представлена аудиозапись разговора и нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства от 03 июня 2022 года со стенограммой, соответствующей аудиозаписи разговора, между ней и мужчиной (по словам истца, в разговоре участвовала она и <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2), в ходе которого ей и было озвучено о начале процедуры увольнения и причины, послужившие основанием (том 4 л.д. 73).

Данная аудиозапись и ее стенограмма в протоколе осмотра доказательств, исследованы судом в судебном заседании.

Присутствующий в судебном заседании в качестве представителя ответчика <данные изъяты> КУМИиЭ МО ГО «Охинский» ФИО2, принадлежность ему мужского голоса на аудиозаписи, а также факт данного разговора, отрицал. При этом заявлять ходатайство о проведении фонографической судебной экспертизы мужского голоса с целью установления принадлежности (непринадлежности) ему, отказался.

На основании 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя фразы на аудиозаписи, и соответствующую ей стенограмму, такие как «ну, а как я без <данные изъяты>», «должность председателя обязывает участвовать в совещаниях», «должность <данные изъяты> мне потом обещают вернуть, но я-то понимаю, что этого не будет», обращение истца к мужчине по имени «не знаю, Саш», а также руководствуясь частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на аудиозаписи, ФИО1 разговаривает с руководителем организации, с которой состоит в трудовых отношениях и их разговор идет о предстоящем сокращении истца. Доказательств обратного стороной ответчика и (или) иными участвующими в деле лицами, не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о вынужденном принятии руководителем КУМИиЭ МО ГО «Охинский» решения о сокращении должности <данные изъяты> направленное не на объективное экономически, технически, организационное изменение штатного расписания, а на дискриминационное увольнение конкретного лица – ФИО1, поскольку исходя из диалога на аудиозаписи и соответствующей ей стенограмме, следует, что решение вопроса о сокращении должности <данные изъяты> принято не председателем, а иным лицом, с которым сам председатель состоит в отношениях, связанных с его назначением на должность и увольнением и такое решение принято исключительно из личностных качеств истца.

К указанным выводам суд пришел из буквальных фраз на аудиозаписи и соответствующей ей стенограмме мужского голоса: «Елена Павловна, у меня для вас не очень хорошие новости, я бы даже сказал, очень плохие новости», «сокращение. Так как она не может вас уволить, так сократить ставку», «я не знаю, Елена Павловна. Честно. Вы у нее как бельмо на глазу», «она мне поставила задачу сократить ставку…, если я этого не сделаю, ну значит меня просто уберут, поставят другого человека, который это будет делать», «самостоятельно данное решение я не принимал, здесь принципиальная какая-то позиция», «то есть она мне сказала – не можем уволить, значит ставку сократим», «я сам этого решения не хочу» и другие.

Учитывая, что работодатель истца фактически был поставлен в положение выбора между собственным увольнением и увольнением ФИО1, то сокращение занимаемой ею должности свидетельствует о произвольном проведении такого сокращения, злоупотреблении правом в виде проведения процедуры сокращения для увольнения конкретного лица, что не допустимо.

Довод участвующего в деле прокурора о недопустимости данного доказательства, в следствии нарушения нотариусом пункта 3 статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» об извещении заинтересованных лиц о совершении нотариального действия не принимается судом в силу следующего.

Основами (часть 3 статьи 103) предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Вместе с тем, Основы допускают совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть 4 статьи 103 Основ).

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований статьи 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, указанными Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу статьи 33 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из приведенных выше норм, которыми руководствуется нотариус при совершении нотариальных действий, следует, что обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц относится к дискреции нотариуса и суд не вправе ставить под сомнение непризнанное судом соответствующее решение нотариуса и не признавать юридическую силу данного документа.

После удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора и нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательства от 03 июня 2022 года со стенограммой, соответствующей аудиозаписи, сторонами (заинтересованными лицами) вопрос о предоставлении времени для подачи заявления в суд о признании нотариального действия по обеспечению доказательства 03 июня 2022 года незаконным не ставилось, соответствующих ходатайств, доводов и доказательств о нарушении каких-либо прав заинтересованных лиц не заявлялось.

Таким образом, оценивая аудиозапись и соответствующую ей стенограмму, суд принимает их в качестве доказательства, вследствие их относимости, достоверности и допустимости. Доказательств обратного стороной ответчика и (или) третьими лицами не представлено.

Доводы истца о том, что ей единственной в КУМИиЭ МО ГО «Охинский» в течение 6 месяцев предшествующих вручению уведомления (а впервые ей предложили уволиться летом 2021 года), в наименьшем размере начислялась и выплачивалась надбавка к заработной плате за особые условия работы, при отсутствии замечаний и каких-либо взысканий, а также то, что в нарушение Положения о КУМИиЭ МО ГО «Охинский» в период отсутствия председателя, его обязанности исполнял не <данные изъяты>, а иное должностное лицо, стороной ответчика не оспаривались, какие-либо доказательства обоснованности соответствующих решений, (кроме ссылки на право работодателя) не представлялись. Оценивая указанные доводы истца и процессуальное поведение стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства (косвенно) также свидетельствуют о признаках дискриминации по отношению к истцу, поскольку бремя доказывания правомерности принимаемых работодателем решений возлагается на последнего.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что часть локальных актов работодателя, как например, должностные инструкции сотрудников и положения об отделах (том 3 л.д. 158-161), которые находились в подчинении <данные изъяты>, изменения в приложение утвержденное распоряжением администрации МО ГО «Охинский» от 29 декабря 2021 года № 806 «О предельной численности работников органов местного самоуправления МО ГО «Охинский» (том 3 л.д. 170-175, том 4 л.д. 11-14), в том числе работников КУМИиЭ МО ГО «Охинский» приведены в соответствие после обращения истца в суд с настоящим иском, что также (косвенно) свидетельствует о произвольном проведении работодателем процедуры сокращения штата по сокращению должности заместителя председателя.

Анализируя должностные инструкции сотрудников ответчика, в том числе истца, указание на дублирующие должностные обязанности работников по отношению к сокращенной должности, приведенные в сравнительной таблице, а также приведение работодателем локальных актов в соответствие после проведение процедуры сокращения, не доказывает того, что действия ответчика, направленны на оптимизацию производственного процесса и проводимых организационно-штатных мероприятий, являются правомерными, соответствующими полномочиям работодателя, поскольку из анализа должностной инструкции <данные изъяты> и объяснений обеих сторон следует, что данная должность относится к категории руководителей и выполняемая работа, по большей мере направлена на осуществление контроля, координации курируемых подразделений.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении или расторжении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) незаконным и восстановлении ее в прежней должности <данные изъяты>. Соответственно в данной части, требования подлежат удовлетворению.

При восстановлении работников на прежней работе не имеет правового значения, изменилось или нет штатное расписание ответчика, изменились или нет названия должностей, претерпел ли структурные преобразования ответчик. Исключение из этого правила составляет только случай, связанный с ликвидацией организации. В данном случае ответчик не ликвидирован.

Вместе с тем, поскольку издание приказа как акта распорядительного действия, как и его отмена, являются исключительной компетенцией работодателя, то у суда нет права отменять локальные нормативные акты, принятые работодателем в пределах предоставленной ему трудовым законодательством компетенции. Соответственно в данной части требований суд отказывает истцу.

В соответствии со статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В соответствии частями 1,2,3,7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Согласно расчету средней заработной платы, представленного ответчиком (том 4 л.д. 35), среднедневной заработок истца за период с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года составил 9952 рубля 35 копеек. Указанный расчет истцом не оспаривался.

Период вынужденного прогула ФИО1 с 26 марта 2022 года (следующий день после увольнения) по 06 июня 2022 года (дата принятия судом решения о восстановлении истца на работе) составил 47 рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, за период вынужденного прогула, в пользу истца должна быть вылечена заработная плата в размере 467760 рублей 45 копеек (47 х 9952,35)

При увольнении, ФИО1 были выплачены выходное пособие в размере 208 999 рублей 35 копеек и средний заработок за второй месяц в размере 199 047 рублей, которые подлежат зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (за минусом выплаченного среднего заработка) в размере 59 714 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости. Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма 40 000 рублей.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Соответственно решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в КУМИиЭ МО ГО «Охинский» в должности заместителя председателя с 26 марта 2022 года и взыскании в ее пользу заработной платы за три месяца (за минусом выплаченного среднего заработка) в размере 59714 рублей 10 копеек подлежит немедленному исполнению.

При таких основаниях, суд удовлетворяет исковые требования истца, частично.

По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Соответственно государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) 25 марта 2022 года.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, паспорт серия № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, на работе в должности <данные изъяты> с 26 марта 2022 года.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула (за минусом выплаченного среднего заработка) в размере 59714 (пятьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении на работодателя обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), а также взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в Комитете по управлению муниципальным имуществом и экономике Муниципального образования городской округ «Охинский» в должности <данные изъяты> с 26 марта 2022 года и взыскании в ее пользу заработной платы за три месяца (за минусом выплаченного среднего заработка) в размере 59714 (пятьдесят девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 10 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

<данные изъяты> судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

<данные изъяты> судья Ю.А. Абрамова