УИД 50RS0042-01-2022-005634-90
Дело № 2а-4556/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.09.2022 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой О.О.,
при секретаре Бундан А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению острикова ги к Государственному управлению содержания территорий Московской области о признании незаконными бездействия, обязании провести проверку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к ГУСТ Московской области о признании незаконными бездействия, обязании провести проверку в отношении смежного землепользователя ФИО2
Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка при нем по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка по адресу: <адрес> является ФИО2, которая осуществляет сброс жидких бытовых отходов (стоков) со своего участка в придорожную канаву через трубу. Сброс производится в санитарно-защитной зоне водопровода, поскольку водопроводные трубы и колонка с питьевой водой находятся в непосредственной близости с местом сброса стоков. Питьевой водой же пользуются все жители улицы. Также отходы скапливаются в сточной канаве рядом с домом административного истца, образуя зловонный запах. По инициативе ФИО1 и за счет ее средств ООО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» ДД.ММ.ГГГГ осуществил забор пробы сточной воды и провел с ними испытания. Согласно акту оценки пробы сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая санитарная служба» выявлено превышение показателей взвешенных веществ, фосфат-иона. С указанными документами и заявлением о проведении проверки административный истец ФИО1 обратилась в Административную комиссию № по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, которая, в свою очередь, передала материалы по подведомственности административному ответчику ГУСТ Московской области. Ответом последнего от 21.06.2022 года ФИО1 сообщено, что в результате выездного обследования 07.06.2022 года факт сброса жидких бытовых отходов и подтопление территории не зафиксированы. Административный истец полагает, что государственный орган незаконно бездействует, уклонившись от проведения проверки, чем нарушены ее права. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО1 просит признать незаконным бездействие ГУСТ Московской области и возложить на административного ответчика обязанность провести выездную проверку для выявления и пресечения действий ФИО2 по сбросу жидких бытовых отходов.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена, поскольку обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО3, которая требования доверителя поддержала по изложенным выше доводам.
Представитель административного ответчика ГУСТ Московской области консультант тер. отдела № 4 старший государственный инспектор ФИО4 в заседание явился, административный иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным письменно и приобщенным к делу (л.д.69-93), из которых следует, что по заявлению ФИО1 им как сотрудником ГУСТ Московской области проведено выездное обследование, поскольку Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 года № 336 полномочия органа ограничены, проверки допускаются лишь в строго указанных в Постановлении случаях, к которому рассматриваемые доводы обращения не относились. Между тем, и при выезде на место по существу доводов обращения факты, изложенные ФИО1, не подтвердились. Обследованием установлено, что смежный землепользователь ФИО2 ввиду отсутствия центральной канализации установила на своем участке очистное оборудование для жидких бытовых отходов, которое сертифицировано и смонтировано специалистом. Сертификат соответствия проверен, срок службы оборудования не истек. Система очистного оборудования позволяет сбрасывать очищенные воды непосредственно на рельеф местности. Визуальное обследование также показало отсутствие подтопления, о чем составлены фотоматериалы, также не выявлено и запахов, характерных для ЖБО. Представленные административным истцом документы о пробах и исследованиях сточных вод специалист оценил критически, поскольку в них не указано место взятия проб воды для достоверного утверждения о том, что таковые отбирались непосредственно из трубы, производящей водоотвод с участка ФИО2 По изложенным основаниям просил отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 12.09.2022 года, – ФИО2 в заседание явилась, выступила на стороне административного ответчика, подтвердив доводы, изложенные его представителем. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 31.05.2022 года в порядке электронного документооборота адресованное в Административную комиссию № Сергиево-Посадского городского округа Московской области обращение ФИО1 о нарушении ее прав и требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды соседкой ФИО2 поступило в ГУСТ Московской области (л.д.74-77).
На основании обращения ГУСТ МО 07.06.2022 года организовано выездное обследование, по результатам которого составлен акт и фотоматериалы (л.д.71-73), а также у ФИО2 истребованы документы об организации водоотведения с участка (л.д.90-92).
Обследованием установлено, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №М между ИП ФИО5 и ФИО2 на участке последней произведен монтаж установки «Тверь-2ПН» (л.д.92-93).
Из паспорта к оборудованию и сертификата соответствия установки «Тверь-2ПН» следует, что установка предназначена для глубокой биологической очистки бытовых сточных вод от коттеджей, загородных домов, кафе, магазинов и других объектов при отсутствии централизованной системы канализации. Согласно сертификату оборудования расчетный срок службы установки до капитального ремонта составляет 25 лет, т.е., на момент обследования таковой не истек (л.д.90-91).
Также посредством осмотра установлено, что из водоотводящей трубы с участка в сточную канаву вытекает вода без цвета и запаха, что зафиксировано в акте (л.д.71-72).
По результатам проведенного обследования в адрес ФИО1 21.06.2022 года направлен ответ с указанием на отсутствие фактов, изложенных в обращении, при выездном обследовании (л.д.88).
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Оспариваемым бездействием затронуты права административного истца на рассмотрение в установленном порядке ее обращения государственным органом субъекта Российской Федерации в сфере содержания территорий.
Предполагаемое бездействие совершено органом в период с 31.05.2022 года по 30.06.2022 года с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в суд административный истец обратилась 18.07.2022 года (л.д.19-23). Таким образом, трехмесячный срок на обжалование бездействия органа ФИО1 соблюден.
Разрешая административный иск в части законности бездействия государственного органа, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Полномочия ГУСТ Московской области определены Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 года № 847/28, утвердившим Положение об указанном органе (далее – Положение).
Пункты 10-12 Положения устанавливают, что Главное управление содержания территорий Московской области создано для реализации государственной политики Московской области в сфере содержания территорий Московской области, в том числе территорий общего пользования, дворовых территорий, включая повышение их качественного состояния, в сфере регионального государственного экологического контроля (надзора) на территории Московской области, в сфере регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Московской области.
Основными задачами Главного управления являются, в том числе, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территориях муниципальных образований Московской области в соответствии с положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Московской области; осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора) на территории Московской области в соответствии с положением о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Московской области; осуществление регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Московской области; предупреждение административных правонарушений в сфере благоустройства на территории Московской области, в области защиты населения Московской области и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Московской области, в области охраны окружающей среды, обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области в пределах компетенции Главного управления (подпункты 4, 6-8 пункта 11 Положения).
Главное управление осуществляет полномочия: осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Московской области; осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора) на территории Московской области; осуществление регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Московской области; производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»; проведение мероприятий по муниципальному контролю в сфере благоустройства, региональному государственному экологическому контролю (надзору) с использованием вертолетной и иной авиационной техники (подпункты 8-12 пункта 12 Положения).
В свою очередь, осуществление государственного и муниципального контроля регламентировано разделом V Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Так, к видам контрольных (надзорных) мероприятий статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ отнесены как выездная проверка, так и выездное обследование.
При осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).
Статьей 73 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ определено, что под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.
Статья 75 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ указывает на то, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.
Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.
Во исполнение установленных законом полномочий ГУСТ МО организовано и проведено выездное обследование по обращению ФИО1, поскольку ФИО2 не является субъектом, в отношении которого закон допускает проведение выездной проверки, т.е., лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что обращение ФИО1 в ГУСТ Московской области рассмотрено по существу и в пределах компетенции, по нему проведено выездное обследование, по результатам которого направлен ответ.
Иными словами, незаконного бездействия со стороны административного ответчика судом не установлено, а потому административный иск удовлетворению не подлежит как заявленный необоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление острикова ги к Государственному управлению содержания территорий Московской области о признании незаконными бездействия, обязании провести проверку оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 года.
Судья - О.О. Соболева