Решение по делу № 2А-3709/2025 от 06.08.2025 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0045-01-2025-003788-85

дело № 2а-3709/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3709/2025 по административному иску ФИО4 к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО2 России по Московской области ФИО3 А.М., ФИО5 России по Московской области о признании незаконными: постановление об отмене постановления исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства и действий, направленных на снос нового ограждения, установленного в кадастровых границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив требования обратилась в суд с административным иском к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО2 России по Московской области ФИО3 А.М., ФИО5 России по Московской области о признании незаконными: постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО2 России по Московской области ФИО3 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и действий, направленных на снос нового ограждения, установленного в кадастровых границах земельного участка с кадастровым №.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), был удовлетворен иск ПАО «Россети Московский регион» к ФИО4 и ФИО8 о демонтаже ограждения, которым суд « обязал ответчиков в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет ограждение земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050702:1602 (ФИО4) и 50:09:0050702:1607 (ФИО1) согласно приведенному в резолютивной части решения каталогу координат.

Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского ФИО2 России по Московской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ было предположено реализовать самостоятельно и исполнить требование исполнительного документа неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в добровольном порядке были осуществлены работы по демонтажу ограждения в <адрес> Солнечногорского района на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0050702:1602 и 50:09:0050702:1607 по точкам и координатам, приведенным в решении Солнечногорского суда, а именно: были разобраны и сняты деревянные лаги ограждения и произведен спил металлических столбов по их основанию.

Указанные работы по демонтажу ограждения ДД.ММ.ГГГГ проводились с участием судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО2 З.А., ФИО4 и гл.специалиста правового обеспечения ПАО «Россети Московский регион» ФИО10, прибывшего с целью документирования факта исполнения решения Солнечногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. По окончании работы по демонтажу ограждения, комиссией с участием указанных лиц, был произведен осмотр участка местности по границам земельных участков с № на предмет демонтажа деревянного ограждения и металлических опор, а также был составлен Акт об исполнении вступившего в законную силу решения Солнечногорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела-заместителем судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО2 З.А., в соответствии со ст. 6, ст.14, п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа N9 ФС 033198329 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было окончено и исполнительный лист и копия постановления об окончании направлены по адресам: в суд и заинтересованным лицам, а также был разъяснен порядок обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя более 5-ти месяцев с момента исполнения решения суда, административный истец была вызвана в Солнечногорский ФИО2 к Врио начальника отдела ФИО3 А.М., которая ознакомила с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление зам. начальника ФИО13 ФИО6 З.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вновь возобновлено данное исполнительное производство, зарегистрированное за №-ИП.

Административный истец указала, что не согласна с постановлением и считает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы и как вынесенное с нарушениями действующего исполнительного законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке были совершены действия по демонтажу ограждения согласно координатам и точкам, указанным в решении суда; исполнение решения суда полностью обеспечивает беспрепятственный доступ заинтересованного лица к линии электропередачи. Административный истец указал, что данным постановлением и незаконными действиями судебного пристава созданы препятствия к реализации законных прав, интересов и свободы по установлению иного ограждения на принадлежащем административному истцу земельном участке в установленных границах.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали, пояснив их по существу.

Административные ответчики, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Московский регион» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что после демонтажа ограждения, в нарушении решения суда вступившего в законную силу должником в охранной зоне вновь установлено ограждение, т.е. фактически ограждение не снесено, а перенесено и в настоящее время находится в охранной зоне.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворен иск ПАО «Россети Московский регион» к ФИО4 и ФИО8 о демонтаже ограждения. Суд обязал ФИО4 и ФИО8 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет ограждение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно каталогу координат:

<данные изъяты>

находящееся в границах охранной зоны ВЛ-10 ЦРП-16 Соколово - ТП 600, для обеспечения беспрепятственного в обслуживании и эксплуатации ПАО «Россети Московский регион» ВЛ 10 кВ ЦРП-16 Соколово-ТПбОО.

На основании указанного решения Солнечногорским городским судом был выдан ПАО «Россети Московский регион» исполнительный лист № ФС 033198329, на основании которого судебным приставом-исполнителем Солнечногорского ФИО2 России по Московской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

Административный истец указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке были осуществлены работы по демонтажу ограждения в <адрес> Солнечногорского района на земельных участках с кадастровыми номерами № по точкам и координатам, приведенным в решении Солнечногорского суда, а именно: были разобраны и сняты деревянные лаги ограждения и произведен спил металлических столбов по их основанию. Указанные работы по демонтажу ограждения ДД.ММ.ГГГГ проводились с участием судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО2 З.А., ФИО4 и гл.специалиста правового обеспечения ПАО «Россети Московский регион» ФИО10, прибывшего с целью документирования факта исполнения решения Солнечногорского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. По окончании работы по демонтажу ограждения, комиссией с участием указанных лиц, был произведен осмотр участка местности по границам земельных участков с № на предмет демонтажа деревянного ограждения и металлических опор, а также был составлен Акт об исполнении вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела-заместителем судебного пристава-исполнителя Солнечногорского ФИО2 З.А., в соответствии со ст. 6, ст. 14 п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено и исполнительный лист и копия постановления об окончании направлены по адресам: в суд и заинтересованным лицам, а также был разъяснен порядок обжалования.

Судом установлено, что от ПАО «Россети Московский регион» в Солнечногорский ФИО2 России по МО поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что не смотря на то, что спорное ограждение было демонтировано, однако в настоящее время в охранной зоне ограждение вновь установлено; не исполняется вступившее в законную силу решение суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО3 А.М. вынесено постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП, которым отменено постановление зам. начальника ФИО13 ФИО6 З.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и вновь возобновлено данное исполнительное производство, зарегистрированное за №-ИП.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2809-О, часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивает - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец и ее представитель настаивали, что ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке были совершены действия по демонтажу ограждения согласно координатам и точкам, а в последующем установлено иное ограждение на принадлежащем ей земельном участке в установленных границах; исполнение решения суда полностью обеспечивает беспрепятственный доступ заинтересованного лица к линии электропередачи. Незначительное несоответствие расстояния требуемым нормам не препятствует эксплуатации ЛЭП.

Суд указанные доводы не может принять в силу следующего.

В соответствии с п. п. 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N160 (далее - Правила), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: 5 метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов (пп. "а"пп. "а" Приложения к Правилам).

Как следует из представленной ПАО «Россети Московский регион» схемы, спорное ограждение возведено на расстоянии 4,81-4,82 метра от опор линии электропередачи, что сторонами не оспаривалось. Таким образом установлено, что спорное ограждение, возведенное административным истцом, находится на расстоянии ближе 5 метров от ЛЭП, т.е. в охранной зоне ВЛ-10 ЦРП-16 Соколово - ТП 600.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Московский регион» в судебном заседании настаивал, что расположение спорного ограждения в охранной зоне ВЛ-10 ЦРП-16 Соколово - ТП 600 не позволяет обеспечить беспрепятственное обслуживании и эксплуатацию ВЛ 10 кВ ЦРП-16 Соколово-ТПбОО, а также может стать основанием для принятия со стороны надзорных организаций мер в отношении ПАО «Россети Московский регион», в случае игнорирования указанного нарушения с их стороны.

Как указывалось выше, в решении суд обязал ФИО4 и ФИО8 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет ограждение земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050702:1602, 50:09:0050702:1607, находящееся в границах охранной зоны ВЛ-10 ЦРП-16 Соколово - ТП 600, для обеспечения беспрепятственного в обслуживании и эксплуатации ПАО «Россети Московский регион» ВЛ 10 кВ ЦРП-16 Соколово-ТПбОО, что при изложенных обстоятельствах следует считать не выполненным, т.к. фактически ограждение было не демонтировано, а незначительно перемещено от ЛЭП, и осталось в ее охранной зоне.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для признания незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в силу положений части 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, врио старшего судебного пристава вправе проверить законность окончания исполнительного производства в том числе и по собственной инициативе и отменить постановление об окончании исполнительного производства, тем более по заявлению взыскателя, сообщившего о неисполнении решения суда. Вынесение оспариваемого постановления не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта, соблюдение принципа законности исполнительного производства. Суд приходит к выводу, что с учетом приведенных выше обстоятельств, у врио начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО2 России по Московской области ФИО3 А.М. имелись предусмотренные законом основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Административный истец указала в уточненном административном исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО2 России по Московской области ФИО3 А.М. в рамках исполнительного производства за №-ИП и обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ были инициированы действия, направленные на демонтаж нового (иного) ограждения, установленного собственником ФИО4 в кадастровых границах земельного участка с кадастровым №, при этом на местности установлено, что ограждение по координатам, указанным в резолютивной части решения Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено и снесено в добровольном порядке, однако, административный ответчик продолжает настаивать на сносе нового ограждения, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано, учитывая, что каких-либо действий, направленных на снос нового ограждения, установленного в кадастровых границах земельного участка с кадастровым № фактически совершено не было, что не оспаривалось сторонами, учитывая, что не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Солнечногорского ФИО2 России по Московской области ФИО3 А.М., ФИО5 России по Московской области о признании незаконными: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и действий, направленных на снос нового ограждения, установленного в кадастровых границах земельного участка с кадастровым №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гордеев И.И.