Апелляционное постановление по делу № 1-18/2023 от 30.08.2023

Судья Дорофеев В.А. Дело № 22-1320/2023

№1-18/2023

УИН № 67MS0023-01-2023-003141-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

защитника-адвоката Зверькова И.С., предоставившего удостоверение № и ордер № № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гуторова А.В., выступающего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 2 июня 2023 года.

Заслушав выступление защитника Зверькова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 2 июня 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 18 ноября 2020 года Десногорским городским судом Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 18 ноября 2022 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба 596960 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами РФ.

Преступление совершено 23 ноября 2021 года в Рославльском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Гуторов А.В. не соглашается с обвинительным приговором суда в отношении своего подзащитного и просит о постановлении оправдательного приговора суда. В обоснование указывает, что ФИО1 вину не признал, отрицал факт нахождения на месте преступления, убеждая в том, что находился на рабочем месте; представитель потерпевшего ФИО5 не мог опознать человека, находящегося в лодке, видеозапись происходящего происходила на большом расстоянии; свидетель ФИО6 оговаривает ФИО1, поскольку в противном случае сам бы был привлечен к уголовной ответственности, так как именно он и был пойман инспектором на месте происшествия с незаконно выловленной рыбой. Полагает, что судом первой инстанции в полной мере указанные обстоятельства не были проверены. Считает, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а бремя доказывания обвинения, а также опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В судебном заседании защитник Зверьков И.С. подержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бортников А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетелей <данные изъяты>

- протоколом № об административном правонарушении от <дата> в отношении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ;

- рыбохозяйственной характеристикой <данные изъяты>

- постановлением № от <дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекращено, а материалы дела переданы в орган дознания;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому изъят CD-R диск, одна рыболовная сеть и водные биологические ресурсы в количестве 22 штук;

- экспертным заключением № от <дата>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>;

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которым у представителя потерпевшего <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, <данные изъяты>

- расчетом ущерба № от <дата>, согласно которому стоимость незаконно добытых водных биологических ресурсов составляет: сибирский осетр – 320912 рублей; русский осетр – 276048 рублей.

Вседоказательства, положенные в основу обвинительного приговора, тщательно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления итогового решения.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания оспариваемых свидетелей достоверными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных в жалобе лиц в исходе дела либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится. Предположения в жалобе защитника Гуторова А.В. об обратном голословны, напротив, судом были допрошены все свидетели, располагающие сведениями о преступлении и обстоятельствах его совершения.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами возложенных на них процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, о непричастности ФИО1 к вмененному преступлению, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в приговоре, они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому, не могут служить основанием для вмешательства в итоговое решение по делу.

При повторном изучении материалов уголовного дела, представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает, что действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация, оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятиирешения, а также оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, известных на момент вынесения приговора, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Х.А.АБ. совершил умышленное преступление средней тяжести, которое относится к экологическим преступлениям, не трудоустроен, бывшим работодателем характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в <данные изъяты> на учете <данные изъяты> не состоит, имеет ряд заболеваний, привлекался к административной ответственности.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х.А.АВ., судом правомерно не установлено.

Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не выявлено.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишения с удержанием 5% из заработной платы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для усиления наказания, как о том приводятся доводы в представлении, не имеется.

Суд верно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ возложил на ФИО1 обязанность по возмещению материального ущерба в размере 596960 рублей, причиненного в результате преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу защитника– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов