Дело №
УИД 50RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Брижевской И.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ "ГрадОлимп" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-10(кв)-1/1/4(1) (АК), предметом которого является объект долевого строительства - <адрес>, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу с недостатками, между сторонами был составлен Акта осмотра квартиры, в котором были зафиксированы недостатки, а также определен срок для их устранения в течение 60 дней. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 514526 руб.
Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-8(кл)-3/-1/69(0), предметом которого является объект долевого строительства – кладовая №, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, п.5.1.2 договора Застройщик обязался передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора составила 414800 руб.
Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, кладовая передана только ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи кладовой, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика:
-сумму расходов на устранение недостатков в размере 514526 рублей,
-неустойку в размере 0,05% от стоимости расходов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,
-неустойку за нарушение сроков передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27791 рублей 60 коп.
-компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей,
-почтовые расходы 271 рублей 80 коп.
-нотариальные расходы 3100 рублей,
-расходы по оплате услуг эксперта 75000 рублей,
-штраф в размере 5% от взысканной суммы,
Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.
Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания был также извещен судом надлежащим образом. Направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214, просил произвести взыскание заявленных сумм в размере, не превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению участку долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиков в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-8(кл)-3/-1/69(0), предметом которого является объект долевого строительства – кладовая №, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, п.5.1.2 договора Застройщик обязался передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора составила 414800 руб.
Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, кладовая передана только ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении неустойки за нарушение сроков передачи кладовой, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27791 руб.60 коп.
Суд, проверив расчет неустойки и период нарушения срока считает его верным.
Принимая во внимание, что кладовая передана истцу с нарушением срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.
При определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из положений ст. 333 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, учитывая период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также обстоятельства, имевшие место во время строительства жилого дома, о которых указано в возражениях ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-10(кв)-1/1/4(1) (АК), предметом которого является объект долевого строительства - <адрес>, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу с недостатками, между сторонами был составлен Акта осмотра квартиры, в котором были зафиксированы недостатки, а также определен срок для их устранения в течение 60 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков.
До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 514526 руб.
Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 11.03.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 231349,94 рублей.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства указанной выше суммы.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-6854).
Вышеназванная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Во взаимосвязи с изложенным, принимая во внимание, что решение суда по данному делу, возлагающее на застройщика обязанность выплатить участникам долевого строительства убытки, постановлено после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно вступит в законную силу после указанной даты, суд приходит к выводу, что размер убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (а также неустойки и штрафа) в данном случае подлежит ограничению установленной законом суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, учитывая, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами.
При таких обстоятельствам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающим трех процентов от цены договора.
Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 3826370,26 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 114791 руб. 10 коп., что равно 3% цены договора.
Также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, а также штрафа, предусмотренных ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, требования истца о взыскании таких неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая, что судом установлен факт нарушение прав истца как участника долевого строительства, исходя из характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 44,9%, в удовлетворении 55,1% заявленных требований - отказано.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу истца расходы на проведение досудебного экспертного обследования и составление заключения специалиста в размере 33675 руб., почтовые расходы 122 руб. 03 коп.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 3100 руб.
Из материалов дела следует, что по делу была назначена и проведена АНО Центральное бюро судебных экспертиз № судебная строительно-техническая экспертиза.
Стоимость экспертизы составила 110000 рублей. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз № расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 49390 рублей, а с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60610 рублей.
Исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО СЗ "ГрадОлимп" в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5044 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ "ГрадОлимп" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 114791 рублей 10 коп., неустойку за нарушение сроков передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 33675 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3100 рублей, почтовые расходы 122 рублей 03 коп.
Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.
Предоставить ООО СЗ "ГрадОлимп" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО СЗ "ГрадОлимп" в доход государства государственную пошлину в размере 5044 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49390 рублей.
Взыскать с ООО СЗ "ГрадОлимп" в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60610 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П. Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская