Решение по делу № 2-16108/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-16108/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-013675-13

Заочное Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приговором суда от ... ФИО1, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч.3, ст.30, п. «б» ч.4, ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.4, ст. 158 УК РФ с применением ч 3, ст. 69 УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ ему назначено наказание сроком на 4 года условно испытательным сроком на 4 года.

ФИО3 по этому же приговору, осужден по ч.3 ст.30 п. б, ч. 4, ст. 158 УК РФ, по ч. 5ст.33, п. «б» ч.4, ст. 158 УК РФ с применением ч 3, ст. 69 УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ ему назначено наказание сроком на 3 года условно испытательным сроком на 3 года.

ФИО4 по этому же приговору, осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ, ч. 5, ст.33, п «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч 3, ст. 69 УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ ему назначено наказание сроком на 2 года 1 месяц условно испытательным сроком на 3 года.

В результате совершения ответчиком преступлений, истцу причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 1 346 963 рубля 22 копейки, с ФИО3 - 342 237 рублей 22 копейки с ФИО2 – 342 237 рублей 22 копейки

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в заочном порядке

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нарушение имущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 ГК РФ.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что приговором суда от ... ФИО1, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч.3, ст.30, п. «б» ч.4, ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.4, ст. 158 УК РФ с применением ч 3, ст. 69 УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ ему назначено наказание сроком на 4 года условно испытательным сроком на 4 года.

ФИО4 по этому же приговору, осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ, ч. 5, ст.33, п «б», ч. 4 ст 158 УК РФ с применением ч 3, ст. 69 УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ ему назначено наказание сроком на 2 года 1 месяц условно испытательным сроком на 3 года..

По приговору суда от ... установлено, что ..., в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, через ранее приготовленный подкоп под ограждением ПАО «КАМАЗ», с целью тайного хищения ТМЦ, проник на территорию ПАО «КАМАЗ» г. Набережные Челны РТ. Далее, ФИО1, прошел по территории до здания производственного корпуса Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ», расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., где в районе оси координат ФЦ-45, поднялся по пожарным проходам под крышу и дошел до склада ... Логистического центра ПАО «КАМАЗ», расположенного в данном производственном корпусе по вышеуказанному адресу. Далее ФИО1 проник на склад ... Логистического центра ПАО «КАМАЗ», расположенного в производственном корпусе Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ» по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., и откуда со стеллажей в мешки сложил датчиков угла поворота рулевого колеса «DAIMLER AG» А0065428518 в количестве 73 штука, стоимостью 13763 рубля 37 копеек за единицу, всего на общую сумму 1004726 руб. без учета НДС, принадлежащие ПАО «КАМАЗ».

Похищенные датчики угла поворота рулевого колеса «DAIMLER AG» А0065428518 в количестве 73 штука, стоимостью 13763 рубля 37 копеек за единицу, всего на общую сумму 1004726 руб. на следующий день, ... в неустановленном судом месте г.Набережные Челны ФИО1, передал ФИО2, для их реализации. ФИО2 в свою очередь, достоверно зная о том, что датчики угла поворота рулевого колеса «DAIMLER AG», переданные ему ФИО1 являются заведомо добытые преступным путем, образует особо крупный размер, сбыл их и рассчитался за них с ФИО1, при этом ФИО2 заранее не обещал сбывать похищенное.

Преступными действиями ФИО1 ПАО «КАМАЗ» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1004726 руб. без учета НДС, что образует особо крупный размер.

..., ФИО1. находясь в неустановленном судом месте г. Набережные Челны РТ посредством телефонной связи, договорился с ФИО3 на совершение тайное хищение датчиков угла поворота рулевого колеса «DAIMLER AG». Согласно договоренности ФИО1 отводился роль непосредственное совершение тайное хищение со склада ... Логистического центра ПАО «КАМАЗ», расположенного в производственном корпусе Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ» по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., датчиков угла поворота рулевого колеса «DAIMLER AG», а ФИО3 отводился роль привести ФИО5 на автомашине «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, к остановке общественного транспорта «Кузнечный завод», расположенной по ... города Набережные Челны, а после совершения ФИО6 тайного хищения датчиков угла поворота рулевого колеса «DAIMLER AG», увести его с похищенным.

После чего, ... около 21 часов 00 минут, ФИО3, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО1, с ведома и согласия последнего, согласно отведенной ему роли, с целью облегчения доступа последнему к месту совершения преступления, на автомашине «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО3, привез ФИО1 к остановке общественного транспорта «Кузнечный завод», расположенной по ... города Набережные Челны.

Затем, ... около 21 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО3, с ведома и согласия последнего, согласно отведенной ему роли, через подкоп под ограждением проник на территорию производств ПАО «КАМАЗ» г. Набережные Челны РТ. Далее, ФИО1, прошел по территории до здания производственного корпуса Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ», расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., где в районе оси координат ФЦ-45, поднялся по пожарным проходам под крышу и дошел до склада ... Логистического центра ПАО «КАМАЗ», расположенного в данном производственном корпусе по вышеуказанному адресу. Далее проник на склад ... Логистического центра ПАО «КАМАЗ», расположенного в производственном корпусе Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ» по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., и откуда со стеллажей в мешочки из под обуви сложил датчиков угла поворота рулевого колеса «DAIMLER AG» А0065428518 в количестве 100 штук, стоимостью 13763 рубля 37 копеек за единицу, всего на общую сумму 1 376 337 рублей без учета НДС, принадлежащие ПАО «КАМАЗ». После чего с похищенным направился к выходу с территории ПАО «КАМАЗ», однако похищенное не смог вынести за пределы охраняемой территории производств ПАО «КАМАЗ» по независящим от него обстоятельствам, для этого ему помешали сотрудники охраны, которые обходили охраняемую территорию завода. ФИО1 по этой причине был вынужден мешок с похищенными датчиками угла поворота рулевого колеса «DAIMLER AG» А0065428518 в количестве 100 штук на общую сумму 1 376 337 рублей без учета НДС выбросит и выйти к ФИО3, ожидавшего его по предварительной договоренности на остановке общественного транспорта «Кузнечный завод» ....Челны РТ на автомашине «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>. После чего ФИО3 довез ФИО1 до дома.

Преступные действия ФИО1 и ФИО3 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, а чем изложено выше, в случае доведении ими своего умысла направленное на тайное хищение чужого имущества, до конца, то потерпевшему ПАО «КАМАЗ» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1 376 337 рублей без учета НДС, что является особо крупным размером.

Кроме того, ..., ФИО1 находясь в неустановленном судом месте г. Набережные Челны РТ посредством телефонной связи, договорился с ФИО3 на совершение тайное хищения датчиков угла поворота рулевого колеса «DAIMLER AG». Согласно договоренности ФИО1 отводилась роль непосредственное совершение тайное хищение со склада ... Логистического центра ПАО «КАМАЗ», расположенного в производственном корпусе Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ» по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., датчиков угла поворота рулевого колеса «DAIMLER AG», а ФИО3 отводился роль привести ФИО5 на автомашине «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, к остановке общественного транспорта «Кузнечный завод», расположенной по ... города Набережные Челны, а после совершения ФИО6 тайного хищения датчиков угла поворота рулевого колеса «DAIMLER AG», увести его с похищенным.

Кроме того, у ФИО1 был предварительный договоренность с ФИО2 на сбыт последним похищенных ФИО1 датчиков угла поворота рулевого колеса «DAIMLER AG», принадлежащих ПАО «КАМАЗ» г. Набережные Челны РТ.

После чего, ... около 15 часов 30 минут ФИО3, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО1, с ведома и согласия последнего, согласно отведенной ему роли, с целью облегчения доступа последнему к месту совершения преступления, на автомашине «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО3, привез ФИО1 к АБК-107 Прессово-рамного завода ПАО «КАМАЗ», расположенному по адресу: РТ, город Набережные Челны, ....

Затем, ... около 15 часов 50 минут, ФИО1, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, направленного на тайное хищение ТМЦ ПАО «КАМАЗ», под видом рабочего, через АБК-107 Прессово-рамного завода ПАО «КАМАЗ», расположенный по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., прошел на территорию производств ПАО «КАМАЗ».

Далее, около 00 часов ..., ФИО1, в районе оси координат ФЦ-45, поднялся по пожарным проходам под крышу и дошел до склада ... Логистического центра ПАО «КАМАЗ», расположенного в производственном корпусе Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ» по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., и откуда со стеллажей в обувные мешки сложил датчиков угла поворота рулевого колеса «DAIMLER AG» А0065428518 в количестве 79 штук, стоимостью 12996 рублей 35 копеек за единицу( цена на февраль 2021 года), всего на общую сумму 1 026 711 рубль 65 копеек без учета НДС, принадлежащие ПАО «КАМАЗ».

После чего, около 04 часов 53 минут ..., ФИО1, находясь возле АБК-407/2 Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ», расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., перекинул через ограждение за охраняемую территорию производств ПАО «КАМАЗ» мешки с похищенными датчиками угла поворота рулевого колеса «DAIMLER AG» А0065428518 в количестве 79 штук, стоимостью 12996 рублей 35 копеек за единицу( цена на февраль 2021 года), всего на общую сумму 1 026 711 рубль 65 копеек без учета НДС, что является особо крупным размером, принадлежащие ПАО «КАМАЗ».

После чего, в период времени с 04 часов 53 минут до 05 часов 07 минут ..., ФИО3, находясь возле АБК-407/2 Автомобильного завода ПАО «КАМАЗ», расположенного по адресу: РТ, город Набережные Челны, ..., погрузил в багажник автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО3, полипропиленовые мешки с похищенными ФИО1 датчиками угла поворота рулевого колеса «DAIMLER AG» А0065428518 в количестве 79 штуки и после выхода ФИО1 с территории ПАО «КАМАЗ» через проходной завода, на вышеуказанном автомобиле, под управлением ФИО3, покинули место совершения преступления.

Таким образом, в период времени с 16 часов 00 минут ... до 05 часов 07 минут ..., ФИО1, и ФИО3, умышленно, действуя совместно, по предварительному сговору, с территории склада ... Логистического центра ПАО «КАМАЗ» тайно похитили датчики угла поворота рулевого колеса «DAIMLER AG» А0065428518 в количестве 79 штук, стоимостью 12996 рублей 35 копеек за единицу (цена на февраль 2021 года), всего на общую сумму 1 026 711 рубль 65 копеек без учета НДС, что является особо крупным размером, принадлежащие ПАО «КАМАЗ».

Похищенные датчики угла поворота рулевого колеса «DAIMLER AG» А0065428518 в количестве 79 штук, стоимостью 12996 рублей 35 копеек за единицу ( цена на февраль 2021 года), всего на общую сумму 1 026 711 рубль 65 копеек, на следующий день,..., в неустановленном судом месте г. Набережные Челны ФИО1, согласно предварительной договоренности, передал ФИО2 для реализации. ФИО2 же в свою очередь, согласно заранее достигнутой договоренности с ФИО1, похищенные датчики угла поворота рулевого колеса «DAIMLER AG», принадлежащие ПАО №КАМАЗ» приобрел и в дальнейшем сбыл, тем самым оказал пособничество ФИО1 в тайном хищении датчики угла поворота рулевого колеса «DAIMLER AG» А0065428518 в количестве 79 штук, стоимостью 12996 рублей 35 копеек за единицу (цена на февраль 2021 года), всего на общую сумму 1 026 711 рубль 65 копеек, в особо крупном размере.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу и обстоятельства его причинения установлены приговорами суда и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный вред в требуемом размере.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Суду не представлено сведений о том, что причиненный истцу материальный ущерб полностью возмещен, денежные средства выплачены.

Принимая во внимание установленный приговором суда факт причинения ответчиками истцу материального ущерба в результате совершенного преступления, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба с ФИО1 - 1 346 963 рубля 22 копейки, с ФИО3 - 342 237 рублей 22 копейки с ФИО2 – 342 237 рублей 22 копейки.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» ущерб, причиненный преступлением в размере 1 346 963 рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 14 934 рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» ущерб, причиненный преступлением в размере 342 237 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 622 рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» ущерб, причиненный преступлением в размере 342 237 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 622 рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»