Решение по делу № 2А-1297/2025 от 13.03.2025 - о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя и об освобождении от исполнительного сбора.

Дело № 2а-1297/2025 (2а-6650/2024) КОПИЯ

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Илюшиной Т.В., при секретаре Карабановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Канавинскому РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя и об освобождении от исполнительного сбора.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с указанными административными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных доводов административный истец указал следующее.

Административный истец являлся должником в исполнительном производстве (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (вручено через Госуслуги (ДД.ММ.ГГГГ.)) на основании постановления по делу об административном правонарушении (3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выданный органом: Административная комиссия Канавинского района г. Н.Новгорода (Код по ОКОЕУ 0103197; Адрес: 603086, Россия, <...>) по делу (№). вступившему в законную силу 01.07,2024, предмет исполнения: Штраф иного органа в размере: 2 000 руб. в валюте по ОКВ: 643 в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), в пользу АТИ г. Нижнего Новгорода, адрес взыскателя: 603000, Россия, <...>, литер А.

Однако административный Истец подал административное исковое заявление на решение АТИ г. Нижнего Новгорода по делу (№) в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода дело (№) (дата поступления заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) судья ФИО4 УИД (№)), (ДД.ММ.ГГГГ.) судом истребованы материалы по административному правонарушению, но до сих пор АТИ г. Нижнего Новгорода не предоставила, что также подтверждается движением по делу.

Соответственно, как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.), что якобы по решению АТИ г. Нижнего Новгорода по делу (№) решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствует действительности, поскольку данное постановление оспаривается в судебном порядке и по нему не принято решения.

Соответственно, административный истец, не дожидаясь решения суда по административному иску Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода дело (№) (дата поступления заявления (ДД.ММ.ГГГГ.) судья ФИО4 УИД (№)) произведена оплата (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата платежного поручения) через Госуслуги, что подтверждается платежным поручением на Госуслугах в сумме 2 000 руб. задолженность по ИП (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 УИН 32(№) УИП (№).

В соответствии с п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству ИГ1 (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом он исполнен (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 4 Постановления о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.) по исполнительному производству ИП (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в случае неисполнения добровольного исполнения исполнительного документа предусмотрен исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина.

Начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Канавинское РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области (Код по ВКСП: 52002), адрес подразделения: 603950, <...> ФИО1 возбуждает исполнительное производство по исполнительному производству (№)-ИГ1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от (ДД.ММ.ГГГГ.) с взысканием с должника ФИО2 исполнительного сбора в размере 1 000 руб.

Административным истцом через Госуслуги произведена оплата (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 000 руб. за задолженность по ИП (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 УИН (№) УИП (№).

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку оплат по не вступившему в законную силу постановлению АТИ г. Н.Новгорода оплачена (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. в течении 5 дней с момента получение постановления через Госуслуги. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

На основании изложенного просит суд:

1. Признать недействительным Постановление административного ответчика по Постановлению о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 000 рублей;

2. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Согласно ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в Канавинском РОСП Г.Н.Новгорода на основании постановления по делу об административном правонарушении (3) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: штраф иного характера в размере 2000,00 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адреса сторон.

(ДД.ММ.ГГГГ.) данное постановление получено ФИО2 посредством «Системы электронного документооборота».

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (№).

Таким образом, на момент вынесения спорного постановления ФИО2 в установленный законом срок не были выполнены требования исполнительного документа, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено, то судебный пристав-исполнитель правомерно принял постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Судом установлено, что административный истец добровольно оплатил требования исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, и до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, таким образом должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Канавинскому РОСП города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя и об освобождении от исполнительного сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

Судья: (подпись) Т.В. Илюшина

Копия верна:

Судья: Т.В. Илюшина

Секретарь судебного заседания: А.П. Карабанова

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле №2а-1297/2025 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.