дело № 10-9/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Моздок, РСО-Алания 19 июля 2023 года.
Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.,
при помощнике судьи Габараевой С.М.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,
осужденной ФИО2
защитника осужденной – адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Калоева Ф.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, не работающая, состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.2 ст. 308 УПК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала.
Старшим помощником прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 на данный приговор принесено апелляционное представление, в котором она просит отменить в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В обоснование своих доводов автор апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции не учел принцип недопустимости поворота к худшему при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшегося приговора, с учетом того, что необходимость ухудшения положения осужденного, не была причиной отмены ранее состоявшегося судебного решения и назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, тогда как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО9, тем самым нарушил требования ст. 88, п. 2 ст. 307 и ст. 17 УПК РФ, в силу положений которых каждое исследованное в судебном заседании доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
На данный приговор осужденной ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.
С приговором суда автор апелляционной жалобы не согласна, так как он является вынесенным с грубейшими нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.
Судом, в нарушение требований презумции невиновности, вынесен обвинительный приговор, при том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО2
Так же, автор апелляционной жалобы указал, что судом не дана оценка правомерности изъятия видеозаписи, на которую указывается, как на основное доказательство её вины. Считает, что действия сотрудника полиции по изъятию и фиксации видеоматериала незаконными, а должностное лицо незаконным.
Считает, что в показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 имеются существенные противоречия, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу.
Кроме того, считает, что предусмотреть наступление общественно-опасных последствий она не должна была, так как агрессивные действия начала Хмельницкая. Утверждает, что в её действиях отсутствует как прямой, так и косвенный умысел.
В судебном заседании осужденная ФИО2, ее защитник – адвокат Калоев Ф.Т. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили ее удовлетворить.
Старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 полностью поддержала своё апелляционное представление и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в его содержании. Доводы, изложенные осужденной ФИО2 в её апелляционной жалобы считает надуманными, считает, что материалами уголовного дела полностью подтверждается её вина в указанном преступлении.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.
По смыслу ст. 88, п. 2 ст. 307 и ст. 17 УПК РФ, в силу положений которых каждое исследованное в судебном заседании доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» изложенной в п. 6 «в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 1 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты».
В нарушение данных требований, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО10 оглашенным по ходатайству стороны защиты в судебном заседании.
Также суд первой инстанции, в нарушение принципа недопустимости поворота к худшему при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшегося приговора, с учетом того, что необходимость ухудшения положения осужденного, не была причиной отмены ранее состоявшегося судебного решения, назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, тогда как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
По приговору Мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком в один год.
Апелляционным определением Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 был отменен, в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но не в связи с мягкостью назначенного наказания, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При последующем рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, судом было назначено аналогичное наказание, а приговорами от ДД.ММ.ГГГГ (который был отменен апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) и обжалуемым приговором судом было усилено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом вышестоящей инстанции, в том числе по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, но не по этим основаниям.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, а потому он в силу требований ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1 – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрении со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Р.Э. Османов
Копия верна: Р.Э. Османов